>Мне повезло прочесть те места в книжке проф. А.Т. Фоменко, о
>которых Вы говорите столь эмоционально.
>Вероятно именно избыток эмоций не позволил Вам заметить все
>те бесчисленные предостережения и извинения, которыми
>нафаршировал академик свои "реконструкции".

Ув.! Легко штамповать книжки про "сенсации", обезопасить свои "гипотезы" от нападок профессионалов "предостережениями и извинениями" - по типу: "чего с меня взять? Это же - гипотеза! Я же предостерегал". Получается, что любой непрофи может прийти в науку со своими сенсациями. Уже влез Мурад Анджи - у него всё что на конях - кипчаки и только они! Уже влез Кандыба со своими "откровениями". Гриневич со своими расшифровками рун. А.Бушков и иже с ним. Влезают куча неоязычников и еще легион.При этом чудовищно трактуют многие факты, запудривая мозги людям. Вот и ФиН со своими методами. Источники говорят одно, а его т.н. "статметоды" - другое. Теперь источники подведем под статметоды - и дело сделано!

>Либо Вы добросовестно упустили их, либо Вам не известен
>смысл таких "дисклэймеров". Или же Вы сами допускаете явный
>ПОДГОН информации, предлагаемой Фоменко под возможность
>покритиковать его на доступном для малосведущих в математике
>уровне.

Он влез в историю. критикуют его не за математику, а за ПОДГОН и ПОДЛОГ. Вместо цитирования средневековых источников привел мнения Гордеева, документы эпохи Грозного подменил на документы Грозного, переврал Ключевского (история с дьяком Кудрявцевым). При этом умалчивает о противоречущих его гипотезе источниках - как будто их нет и в помине. Про параллелизмы о Грозном - наглядный пример. Я уже писал Дмитрию, что заведомо заданная задача для истории неприемлема. Напр. я задаю задачу, что русы - инопланетяне. Под это я подгоняю мутные и не очень источники и соответствующие цитаты - Ибн-Фадлана, "Слово о полку Игореве" и т.д. Притведу из летописи описание природных явлений ("на небеси тьма" ), расчеты - и вывод, что описанные явления - очередной прилет русов-инопланетян .Получится "стройная гипотеза, основанная на источниках".


>Для того, чтобы устранить такие сложные моменты в нашей
>истории, как тот, с Иванами, нужна серьёзная работа
>профессиональных историков.

Профессиональный историк никогда на это не пойдет - ибо методика обработки ФиН источников вызывает смех у историков. А наличие одного Ивана Грозного отправляет весь его "сдвиг" на свалку истории. Попробуйте закрыть "дыру", не расчеленив Грозного?


>Вы себя называете таковым. При этом Вы не обратили ни своего
>ни нашего внимания на то, что Ваше замечание 2 полностью
>соответствует картине, предлагаемой академиком Фоменко для
>ВОЗМОЖНОЙ реконструкции реальных событий. А именно -
>династическая война в России, к которой академик сводит оба
>опричных террора.
>Заметить это - не трудно.
>Вы заметили?
>Или нет?
>Если да - почему промолчали? Это корректно для лискуссии? В
>исторической науке допустимо умалчивать о доводах в пользу
>оппонента?
>Если нет - это для меня лично странно.
>Спасибо

Может чего-то не понял, но что вы имеете в виду? какое замечание 2? Как оно соответствует картине ФиН? Замечание №2 по параллелизмам князей или по Иванам ? Какое?