Кропотливый труд традиционных историков по сбору и изучению источников переоценить трудно. Даже если, как считает альтернативная хронология, традиционные историки неправильно интерпретируют эти источники.

Однако хотелось бы, чтобы и точка зрения НХ была понята правильно. А именно, НХ утверждает, что в старых источниках, относимых традиционными историками к описаниям разных событий, слишком много совпадений - то есть, эти разные события сильно коррелируют друг с другом. Если мы стоим на материалистической точке зрения и считаем, что окружающий нас мир объективен, - мы не можем не признать, что по теории вероятности такой корреляции быть не должно. Или мы крепко чего - то не понимаем. Когда мы сравниваем исторические источники, относящиеся к различным историческим событиям, чего традиционные историки делать не любят, поскольку считается, что каждое историческое событие уникально и неповторимо, часто обнаруживается, что эти источники описывают одно и то же, причем повторяются даже мелкие и вроде бы малосущественные детали. И чем старее источники, тем в большей степени это проявляется. Количество совпадений в источниках, датируемых до Смуты, просто невероятное. Одни Сверхновые Тихо Браге и Кеплера (на днях 400 летний юбилей последней был) чего стоят.

Традиционные историки на эту корреляцию закрывают глаза и помогает им традиция солипсизма, глубоко укоренившиеся в науке История. В рамках материализма все это никак не объяснено. На что и указывают Носовский, Фоменко и другие альтернативщики.

Пожалуйста, дайте нам материалистическую Историю, в частности, материалистическую трактовку исторических источников, согласованную с объективной реальностью окружающего мира и теорией вероятности. Тогда и претензий ни у кого не будет.