Веревкин, я же советовал вам : чтобы "не плавать" в понятиях, как незнающий студент на экзаменах, потрудитесь узнать о терминах - "летопись", "летописный свод", летописный список","летописная редакция"....Вы же не вняли моим советам... Когда идут разговоры о радзивиловской летописи,которая представляет собой Владимирский летописный свод 1206 г. , исследователь УЖЕ должен понимать, что речь идет о двух ее списках конца XV века – Кенигсбергском (некоторыми он наз. Радзивиловским) и Московско-Академическом. Именно по этой причине я и высказал свой совет - узнать немного о терминах, иначе человек, собирающийся дискутировать, но не знающий этих аспектов, будет путаться. Возьмите в библиотеки факсимильное издание, кот. наз. "РАДЗИВИЛОВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ", почитайте предисловие, комментарии. Иначе спор - как об стенку горох.

>Двоечник Калашников не знает, что Радзивилловский список
>традиками считается за список "Лаврентевской
>летописи" (Которая была изготовлена на полвека
>позднее РС).

"оТЛИЧНИК" вЕРЕВКИН, (вы не 23-ю спецшколу г. Ульяновска заканчивали? - судя по вашим истеричным "вежливым" постингам), еще раз напоминаю - собрались рассуждать о летописании, почитайте перед этим чего-нибудь вначале.Лаврентьевская летопись (Суздалький свод 1305 г., ) как и Радзивиловская л., восходит к Владимирскому своду, и дошла в пергаменном списке 1377 г. Если РЛ и ЛЛ восходят к одному своду, то это не значит, грамотный вы наш, что "Радзивилловский список традиками считается за список "Лаврентевской летописи".

И как всегда "умный" веревкин выкидывает , что Лл изготовлена на полвека позднее РС!!! На каком основании??? Или опять Фоменко приплетете с его неграмотными рассуждениями? Или опять блеснете своею "логикой" , как про Ипатьевскую летопись (напоминаю, что веревкин утверждал, что ипатьевская летопись - не ранее 17 века, т.к. до до этого ее никто не видел. Потрясающая логика!!!)
Появится еще какой-нибудь "дубликат" веревкина и скажет, что Лаврентевскую летопись написал Лаврентий Берия...