>В свою очередь могу заверить, что идеи г-на Фоменко и
>прочих, "к сожалению", не пользуются популярностью в научном
>мире. Более того сам спор с ними считается чем-то не слишком
>приличным для здравомыслящего историка.

Однако, личное наблюдение - когда читаешь труды многих историков, в них фигурируют факты в пользу НХ.

О доказательствах.
Что может являться доказательством для Вас? Скажем, мнение уважаемого, заслуженного, профессионального историка - это доказательство или нет? Именно для Вас, по моему мнению это доказательство, ведь оно (мнение) базируется на науке, разрабатываемой поколениями.

>5. ДОКАЖИТЕ, что метод исследования летописей разработанный
>А. Шахматовым и доведенный до совершенства современными
>учеными, изучающими русское летописание, являются не верными

Стоит ли доказывать то, что вовсе не очевидно Вашим коллегам? И будет ли доказательством высказывание А.Л.Никитина (надеюсь, Вам, как профессионалу, такой Ваш коллега знаком?) в книге "ОСНОВАНИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ" - (речь идет в частности о ПВЛ):
" Первое из них заключается в том, что выводы Шахматова, во многих случаях весьма спорные и предположительные, представляются многим уже доказанными, почему они и не подвергаются проверке, пересмотру и дальнейшему исследованию." - http://library.narod.ru/saga/osnova201.htm
Можно ли говорить в таком случае о том, что разработан "метод, доведенный до совершенства"?
(Кстати, в другой книжке Никитин, работавший в Новгороде вместе с Колчиным, утверждает, что новгородская дендрошкала привязана к письменным источникам)

Далее о "морях и океанах" документов, подтверждающих ТИ и опровергающих НХ. Другой историк, Д.С. Лихачев полагал, что всего капля из этих океанов введена в оборот. Не верите? -

Не следует думать, что весь интерес изучения Древней Руси состоит в извлечении разного рода "уроков истории". Необходима еще простая и добросовестная работа по "воскрешению" памятников письменности, материальной культуры, сведений самого различного характера. Многое забыто, многое не изучено, а потому и неясно, многое погребено в рукописных хранилищах <...>
Мы обладаем десятками тысяч совершенно не исследованных или исследованных плохо, поверхностно русских и славянских
рукописей. (Д.С.Лихачев "Земля родная",М., 'Просвещение',1983, стр.18, 3й абз. сверху.)

Можно ли говорить о безусловном подтверждении ТИ письменными документами? И как в этом свете выглядит высказывание, кажется elcano, о том, что один источник стОит многих?

О Куликовской битве -
>Исторические источники дают на данный момент ОДНУ версию
>места Куликовской битвы. Других письменных свидетельств нет.
>Поэтому я и говорю, что более достоверна версия Тульской области

Не все даже традиционные исследователи так категоричны. Тот же Никитин локализует битву в ДРУГОМ месте. В указанной книге есть немного и об этом.