Согласен, что для определенной аудитории вопрос, кто ближе к истине: Фоменко или ПЦ и т.п., является вопросом веры. Но, надеюсь, для большинства сторонников НХ решающую роль играют логические научные аргументы, а не симпатии.
Единственная мне известная книга за 1990 г. - "Методы статистического анализа... и приложения к хронологии", изд-во МГУ. Вы ее имели ввиду?
Я знаком с НХ по книгам, начиная с 96-го года. Там никаких противоречий нет - авторы пишут, что история достоверна начиная с 900-х г.г., и далее до 17-18 веков "складывается" из нескольких слоев-дубликатов из разных времен. События 11 в. могут быть фантомами более позднего времени, а могут и не быть. И плюс, события ранее 11 века могут быть фантомом 11-го века.
Морозов мог быть только субъективен (слишком трудоемкая задача), решая, что фантом, а что нет. Потому и ошибся. Фоменко же использовал сугубо научный математический метод - здесь нет симпатий-антипатий, субъективизма - если эпохи тождественны, то ЭВМ их отметит.
Насколько я понял, метод является собственностью проекта НХ, и ПЦ им не владеет. Поэтому ПЦ напоминает мне больше измышления Морозова - там как-раз больше субъективизма, симпатий, чем научных расчетов.
Вопросу о времени Рождества Христова Фоменко уделяет много внимания. И, что удивительно, различные методы датировок: статистические(!), астрономические (по сверхновой, а не по Везувию, как у Хронотрона), лингвистические и др. дают один и тот же промежуток времени - 11 в.
Если ПЦ представит логические доказательства о более позднем времени РХ, с применением тех же (или схожих) методах - то есть повод дискутировать и изменить точку зрения по этому вопросу (это я о вменяемых НХ-гах, а не тех, для кого НХ - вера). Пока я этого не вижу (может плохо искал?).