Большую ценность по научному датированию представляют дендрохронологический и радиоуглеродный методы.
Много про это уже было сказано и Фоменко и его противниками.

(вкратце: Фоменко говорит в основном про губительность "порочных кругов" при калибровке методов и их возможную несостоятельность. Противники уверяют, что у них прекрасно выходит неразрывная хронологическая шкала)

Полностью согласен с Фоменко о важности непредвзятой калибровки, но хочу рассмотреть вопрос и с другой стороны: как обрабатываются данные, скажем, по дендрохронологии?

Для сравнения расскажу пример из родной мне медицины: как оценивается эффективность нового лекарственного средства. Для объективной оценки проводят рандоменизированное двойное слепое плацебо контролируемое исследование. Что это такое и для чего нужно?
Плацебо контролируемое - одной из групп пациентов дают пустышку, вместо лекарства. (доказано, что если дать, например, гипертонику такую пустышку и сказать, что это новейшая сильнодействующая чудо-таблетка, то давление однократно может понизиться - такова сила внушения) Т.е. плацебо дают с целью выявления: что на человека действует - само вещество или внушение.
Двойное слепое означает, что ни пациент, ни врач не знают: плацебо или настоящее лекарство испытывается. (Доказано, что даже если пациент не знает, а врач знает, что дается - то результат будет не чистым. Поэтому для чистоты результата лекарственные вещества и их результат действия шифруются и обрабатываются сторонними независимыми исследователями)
Рандоменизированное означает случайную выборку людей для исследования.
ТОЛЬКО ПРИ СОБЛЮДЕНИИ ВСЕХ ЭТИХ УСЛОВИЙ ПОЛУЧАЮТ ДОСТОВЕРНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ!

Для чего я это рассказал?
Как обычно поступают при составлении дендрошкалы или при дендрохронологическом датировании? Результат как правило заранее известен. (это где-то и у Фоменко есть, где он цитирует какое-то светило по РУ: о пагубности заранее давать дату ученым перед исследованием).
А если делать по аналогии с медициной? Т.е. полученные срезы зашифровать и отдать желательно разным группам для "склейки" их в единую шкалу. И так во всем где возможен субъективизм и сила внушения авторитетов. И только потом уже "склеенную" шкалу расшифровать. Удивит ли нас при этом результат? Я не знаю, может так уже и делалось (но сильно в этом сомневаюсь), но, думаю, только так можно приблизиться к истине.

Возможно этот метод можно применить и к мат. методам Фоменко.