> "количество поправок, напр., к одной II книге Геродота, по вычислению издателя ее, боннского проф. Видемана, дошло к 1890 г. до нескольких тысяч."
> - это все еще означает то, что я написал, но вы своим плохим зрением не увидели... Это все еще не значит, что в текст самой рукописи вносятся поправки.

А где вы видели рукопись Геродота? Может быть думаете, что имеется таковая написанная собственноручно автором?

> А еще я открою страшную тайну - многие рукописи существуют в ряде вариантов, есть и отдельные отрывки, часто имеющие некоторые расхождения между собой.
> А еще (и этого даже НХ не сможет опровергнуть), люди при переписывании текстов совершают ошибки.

Об этом вы узнали от новохронологов. В любой, практически, книге по НХ упоминается этот факт. Начиная с "Христа" Морозова, до Фоменко и Носовского. Вот что об этом сообщает Постников:
http://chronologia.org/postnikov/1p01_04.html

> А т.к. НХ вообще не изучает в подлинниках документы, то непонятна сама суть претензий - почему то в своих книгах НХ слепо опирается на переводы, сделанные проклятыми историками и нисколько не мается на сей счет.
> Что, снова двойная логика?

Опять вы не знакомы с азами научной хронологии, науки и логики, в частности.

НХ даёт возможность исследования текстов, которые искажаются случайно или тенденциозно. Поскольку обработке подвергаются сведения, не имеющие политической или эмоциональной значимости для правщиков. Это в первую очередь - числа, взятые из династических потоков, объёмов текстов и прочее.

Логика утверждает, что отрицанием высказывания "все сообщения источника истинны" является высказывание "не все сообщения источника истинны". Вы же полагаете, что таковым будет "все сообщения источника ложны". Так бредят многие антифоменочники.

Получается, что вы постоянно кичитесь своим невежеством. В исторической и научной теме выставляете себя полным лопухом.