>>Об этом вы узнали от новохронологов.
>Вы зря приписываете себе чужие заслуги... :)

Ваши разве? Вы же вообще не в теме предмета прозябаете.

>>А где вы видели рукопись Геродота?
>Не сваливайте с темы - никто не говорит про Геродота. Я

По контексту вашей писанины, вы говорили именно о рукописи Геродота. Очевидно, от какого-то закулисного суфлёра вы узнали плачевную для себя истину про то, что рукописей Геродота никто ещё не видел.

>говорю о рукописях (первом найденном варианте книги, если уж
>вам угодно) вообще.

Ваши разговоры вообще столь же невежественны, как и конкретные заявления. Поменьше генерализируйте, если фундамент знаний отсутствует.

>>НХ даёт возможность исследования текстов, которые искажаются случайно или тенденциозно. Поскольку обработке подвергаются сведения, не имеющие политической или эмоциональной значимости для правщиков. Это в первую очередь - числа, взятые из династических потоков, объёмов текстов и прочее.
>Да-да... Конечно... Только вот:
>1) Что то НХ не спешит с середины 90-х применять свои
>числовые методы (ну ладно, игры с подгонкой даты правления
>правителей и их произвольные перестановки - сюда не
>считаются)...

А что мешает академику Фоменко умножать 2 на 2?

Вы совершенно не знаете смысла науки и её методов. Наука не заключается в постоянном повторении одного и того же. Вы, по обыкновению, путаете научное исследование с церковными проповедями.

Численные исследования в НХ не закончены, но сейчас НХ находится на этапе освоения накопленных результатов. На стадии реконструкции.

>2) А что, у нас числа (даты, численности, возрасты в
>сообщениях хронистов и т.д. и т.п.), равно как и имена - уже
>не могут искажаться и также "правиться", как вы мне только
>что описали?

Разумеется могут, и искажаются. Законы искажений указывал ещё Морозов. Но эти искажения носят случайный характер и там самым эти числа могут изучаться методами анализа и статистики.

>Знаете, есть такая вещь - тройка Хоара (для доказательства
>корректности куска программы). Так вот, в тройке {P} C {Q},
>программа С, работает с предусловием (входными
>параметрами/данными на входе) {P}, и после окончания своей
>работы выдает постусловие (результат/выходные параметры). Но
>выдаст она его только тогда, когда {P} будет корректным,
>иначе говоря, когда предусловия (в том числе, и условия на
>входные данные) будут выполнены. Иначе говоря - если на
>входе программы бардак, то и на выходе. Т.к. в работе с теми
>же датами правлений где число лет произвольно, а вовсе не по
>строгим правилам, порой в стороны на 1-2 подтягивается, то
>никакой метод, самый мега-супер-пупер точный не поможет -
>будет GIG (мусор на входе, мусор на выходе).

Эти речи могут иметь смысл в иных обстоятельствах. А в данном случае вы бредите про огородную бузину и киевского дядьку. Наука начинается прежде всего тогда, когда определяются условия применимости используемых методов. Методы НХ были в своё время достаточно тщательно обоснованы. И не вызывали никаких возражений, пока не оказалось, что они дают революционный пересмотр традиционных исторических представлений. Вот тогда-то мракобесы подняли свинячью вонь и собачий вой против НХ.


>И я рад, что вы согласны со мной, что НХ вообще не работает
>с первоисточниками...

Мне неведомо - откуда вы почерпнули такую глупость, но и не очень интересуюсь выяснять её источник. Поскольку все ваши представления стоят на невежестве и вранье.