"Чашу привез папский посланник Иоанн де Плано Карпини, который и показал ее собрату по ордену, Салимбене де Адаму. "На дне сей чаши было изображение некоей прекраснейшей царицы, как я видел своими глазами, — пишет Салимбене," - попытка выдать желаемое за действительное.
В абзаце указано что Карпини привез чашу. Показал ее де Адаму. Затем Салимбене (какой? де Адаму или иной?) пишет о чаше.

Если следовать вашей логике, то некто с фамилией Веревкин, видевший Кремль в 19 веке, и вы, если напишите о нем - суть одно и тоже, т.е. кто то из вас - подделка...

Если два человека имеют одну фамилию (имя) - по мысли НХ, это ДОСТАТОЧНЫЙ И НЕОБХОДИМЫЙ признак того, что эти два человека - одно и тоже лицо. Итак, для полного сличения двух людей достаточно совпадения их имен?
Например, псевдоним "Салимбене" использует один из ныне здравствующих итальянских историков (это реальный факт). Следует думать, что он и два упомянутых Салимбене - одно и тоже лицо.

"В конце мы видим ссылку на издание 1905-1913 годов. А почему не 16 века?" - да, книгу запрещено переиздавать... Мда...

Все прочее о примере:
"и всего Средиземноморского региона за период с 1167 по 1288 г." - нигде ни слова о том, что книга написана в этот период...

У вас какие то странные представления - если учебник истории содержит данные с 1950 по 1960 гож, например, он обязан быть написан в конце 1960 года? А что, быть написанным спустя 20 лет и быть правдивым он уже не могет?

"Давно известно, что традики датируют книги по их содержанию. "
обычная демагогия. Представить нечто, что утверждает сам человек, как нечто "всем известное".
Это полная чушь. Книги датируются по источникам, стилю языка (что и какие слова используются, не может автор 18 века писать слово "телевизор", или писать современной кириллицей в 17 веке, например), упоминанию в книге разных событий (в том числе и по содержанию) и еще куче признаков - от водяных знаков на бумаге, до упоминаний этого же труда в других изданиях. И т.д.