>Конечно.
>
>-Было приведено только одно отличие - отсуствие
>вступительной легенды. В остальном следует думать, что текст
>совпал. Потому что уже наличие одного несовпадения можно
>расценивать как неидентичность текстов.

Или Вы умышленно работаете "под дурака" (простите за вульгаризм народного выражения), или сознательно искажаете факты: речь идет о том, что сначала "профессиональные историки" необоснованно пришли к мнению о 13 веке, а потом также необоснованно пришли к "мнению" о 14-ом. При этом основания как для первого, так и второго "мнения" были с точки зрения логики "высосаны из пальца" (простите за вульгаризм народного выражения). С точки зрения "профессионального историка", "высосанные из пальца" основания являются научными. Но если одни и те же основания являются "лажовыми" в первом случае, то почему они не являются "лажовыми" во втором? С точки зрения "профессионального историка" - "им виднее", так как "они профессионалы". Но с точки зрения человека, знакомого хотя бы с азами логики, это "лажа" и в том и в другом случаях.


>-Добнер опубликовал несколько фрагментов. Тут вопрос такой -
>Вы доверяете Добнеру, или считаете что он эти фрагменты
>выдумал?

Меня не интересует Добнер, Фабнер или Иванов. Меня интересует логика Ваших рассуждений и обоснований. А также логика тех, кто с Вами по данному вопросу спорит. Если Вы ВЕРИТЕ Добнеру, то это вопрос ВЕРЫ. У нас свободная страна и каждый имеет право исповедовать любую ВЕРУ. Если Вы верно изложили логику Добнера, то значит Добнер не прав, так как никакая ВЕРА не строится на логике для тех, кто не исповедует данную ВЕРУ.

>-рукопись исчезла. Принимая во внимание частые войны и
>условия хранения - не редкость. Но из этого не следует, что
>ее не было совсем.

Из этого следует, что доказательство исчезло. В случае отсутствия прямого доказательства во внимание принимается только и исключительно логика косвенных доказательств, а не ВЕРА в авторитеты.
Ошибка и беда "профессиональных историков" в том и состоит, что они не рассматривают логику в качестве основополагающего принципа своей "науки". Но это (отрицание логики) является основным признаком богословия, но не науки.