>Процесс их написания, обнаружения описан в "Азиатских
>Христах" Морозова. Видимо, Вы невнимательно прочли сообщения
>на эту тему на "Консилиуме".
>
Но Морозов же ничего не доказывает, он же не знает санскрита, и все высасывает из пальца...Он для Вас что, идол?


>Большинство памятников Индии совершенно бесписьменны и
>поэтому к филологии не имеют и малейшего отношения. Поймите,
>грамматик,- письменность не может сохраняться на пальмовых
>листьях тысячелетиями , как это считают традики в своих
>иллюзорных теориях.
А на камне? На бумаге? Если все это понаписали миссионеры, то как они смогли
а) придумать все эти десятки языков и диалектов
б) навязать их индийцам? Причем так, чтобы в каждой области свое?
Вы никогда не задумывались над тем, что нужно
а) чтобы создать ПОЛНОЦЕННЫЙ язык
б) Чтобы обучить ему массу людей...

>
>Аблативы и прочие хухры-мухры - не есть объективная
>реальность, а только фантазия европейских гуманистов,
>далёкая от реальности.

Почему? Ведь слова с окончанием -Д , отвечающие на вопрос откуда? они же реально существуют в санскрите! Независимо от того, как мы его назовем, он существует независимо от нашего желания, если мы будем говорить на санскрите, не употребляя этого падежа, это же будет ошибочно, так не говорят...

Ведь по сути, Ваши возражения
>выглядят таким образом - Вы возражаете, что у людей голова
>круглая на том основании, что на картинах Пикассо у людей
>головы треугольные или квадратные ...
Нет---Вы мне показываете насекомых с 8 ногами и говорите, что они происохят от 6-ногих, вот я и спрашиваю Вас, откуда ноги растут
>
>То что Вы не понимаете некоторых русских диалектов
>(ромальского, идиш, наверняка,- и болгарского, сербского и
>белорусского) - это лишь от отсутствия практики.
А Вы-то, Вы-то, что, поймете цыганский текст, не изучая цыганского? А санскритский? А хинди?

И прежде
>всего - фонетической. О фонетических особенностях индийских
>языков, кстати, очень разумно рассуждал ещё Бируни. Так что
>здесь проблемы давно закрыты.
Какие проблемы тут есть, а какие закрыты--боюсь, что Вы плохо осведомлены:)))
>
>Когда Вы пытаетесь познать арифметикой падежи индусов, Вы
>прежде всего становитесь на неверную хронологическую опору,
>а затем начинаете удивляться - откуда возникают противоречия
>НХ с Вашими конструкциями.

Да где она, эта опора-то? Я опираюсь на типологические соображения, прошу Вас показать, как происходил декларируемый Вами переход, а Вы увиливаете от прямого ответа, а только ругаетесь:))) Не бывает скалигеровой или нескалигеровой грамматики, это Вам мерещится...

А они всё оттуда же, Вы не
>понимаете,- где у Вас, традиков, зашита в теорию ложная
>хронология. Морозова читайте, очень рекомендую.

Можете зайти на Консилиум, я там разделал Морозова под орех, то место, где он говорит о латыни, найдите постинг Диста "Священная латынь" и мой ответ на него. Читайте и учитесь. Изучайте санскрит, латынь, греческий, читайте надписи. Может быть, Вы хоть что.нибудь поймете.