>Превосходная логика. Значит вопрос "ЗАЧЕМ нужна была
>широкомасштабная подделка документов?" - Вы понимаете что
>подделка нужна была лично - мне. Брависсимо!
>

Но ведь так и не сказано, кто ещё предполагает таковую, кроме Вас. Вот и жду, когда Вы объясните к чему Ваши инсинуации. Чего сказать-то задумали. Когда сорвёте покровы таинственности.


>И конечно не можете даже представить, что мне хочется узнать
>- ЗАЧЕМ?
>

Зачем Володька сбрил усы? Сакраментальный вопрос. Вопрошавший тоже очень хотел знать ответ. Зачем? Но мог ли вопрошаемый ему ответить?
Так и в Вашем случае. Я верю, что Вас очень интересует ответ на Ваш вопрос, но я-то (в конкретном случае, и мы - участники форума, в целом) тут причём?
Повторюсь, уж скажите, не томите, зачем она была нужна?


>Но, как бы мне не было стыдно - я все же спрошу: по теме
>топика у Вас есть что сказать?

Есть, конечно. И я многое уже сказал.
Только я всё ждал, что Вы сами, наконец, скажете, зачем Вам нужна масштабная фальсификация далее по тексту, но видать не дождусь. А гадать о чужой душе, это блуждать в потёмках.

Если попытаться вернуться к границам реальности, то следует быть методичным, хоть лично я избегаю всякой методичности.

Начать следует издалека.
Например, ответить на вопрос, бывает ли вообще подделка документов? Не обсуждаем ли мы химеру нашего воображения? Далее начинаются тонкости, ответы на этот вопрос и неизбежноследующие за ним, следует давать в троичной логике (хотя полная матрица ответов конечно из четырёх вариантов, но мы в данном случае все нестрогие ответы, можем объединить в вариант - "не знаю", "неизвестно")
Итак, бывают ли случаи фальсификации документов?
А)-Да
Б)-Нет
В)-Неизвестно
Потом двинемся дальше.

Вторая вещь, которую следует проработать методично, это вопрос о широте масштабов.
Что есть масштаб деяния, события, в историческом аспекте.
Помните у Брэдбери был классический рассказ о том, как ничтожное по масштабу деяние в прошлом, привело к кардинальным переменам в будущем?
Т.е. какой масштаб фальсификаций, нам считать широким?

Есть ещё ряд вопросов, которые следует проговорить, прежде чем подступаться к основной теме.
Например, Ваш вопрос "зачем?", подразумевает в неявном виде ответ и на вопрос "кому?". Всегда ли можно дать ответ "кому выгодно" и ткнуть пальцем, назвать поимённо? И может ли быть ответ на вопрос зачем, полным и корректным, если ответ на вопрос кому не полон и не конкретен? И т.д. и т.п. Т.е. в результате можем получить обсуждение постов так на тыщу-мильён-до неба, но так и не прийти к общему знаменателю.
Посему и хотелось бы, что бы Вы сами и ответили на свой вопрос. Чего нам-то мучиться.