>"А Ваш исходный вопрос, был составлен таким ...гм,
>свойственным Вам непродуманным, образом, что просто грех
>было бы пройти мимо такой подставки. А вы ожидали роз и
>аплодисментов?"
>
>- Нет, хватило бы только роз.. Вы решили начать общение с
>"подставок" - превосходно, но не отвечает на мой вопрос:
>зачем новая хронология - фоменко и носовскому? Можете
>изложить свое мнение.
>

Я реализовал подставку, но не создал её. Авторство её сугубо Ваше.
По поводу мотивации ФиН, я не историк (тут бывает Акимов, главный спец по заглядыванию в чужие мозги), посему позволю себе отзеркалить:
"Честно говоря не знаю. Увы, не зная - не буду и утверждать
что-то.." ©

>"ВАШЕМУ мнению, из теории ФиН вытекает фальсификация чуть не
>всех документов."
>
>- Конечно по моему. Но если кто-то даст разумное объяснение
>существованию европейского корпуса документов в рамках
>теории ФиН - я готов выслушать.
>

Это можно сделать, всесторонне изучив вопрос. Причём начинать следует с самых общих посылок, но Вы же не желаете, Вам скакать охота.


>"Вопрос про линовку не праздный. Это же, некоторым образом
>технология, и не слабая"
>
>- Честно говоря не знаю. Увы, не зная - не буду и утверждать
>что-то..
>

Абыдна. Тема интересная. А почему Вас, как специалиста, не интересуют вопросы технологии?


>"Итак, документы об обмене "мешка картошки" делали лучше и
>хранили качественней в лохматых веках, чем специально
>изготовленную копию, важнейшего государственного документа"
>
>- Конечно. Вы ведь не можете допустить что действительно
>хранили по разному, вряд ли были у молодых американцев
>монастыри с многовековыми наработанными традициями хранения
>документов. И изготовление пергамента тоже вряд ли в 18
>веке, во время торжества книгопечатания было самым обычным
>делом - тем более на краю тогдашнего света.
>Ну а климат - по Вашему, тоже и тут и там наверняка
>тождественен.
>

Конечно - это сильное утверждение. От слова конец – предел, бесперспективно для дальнейшего обсуждения. А вот последовавшие аргументы слабые.
По части изготовления и хранения, если очень нужно, то можно добиться любого результата в любое время. См. главу "Книга немцев" в фильме "Обыкновенный фашизм", а ведь уже века прошли с момента "утери" технологий.
Колонисты в Америке не с Луны свалились, нормальные продолжатели европейских традиций. Чего они могли не знать?
Климат отдельный вопрос, мы его ещё не касались, но в последствии придётся. Европа совсем не равномерна по этому параметру. Равномерность сохранности архивов входит в соответствие с этим параметром? Например, сохранились ли испанские архивы в лучшем состоянии, чем североевропейские или британские?



>"Но это будет не архив, это будет свалка"
>
>- Вероятно. Но уже в тевтонском ордене (прошу прощения -
>конечно, в тевтонской Орде - надо же смотреть на мир с точки
>зрения "новой хронологии") документы изначально хранились в
>мешках, рассортированные по региональному признаку и
>времени. Свалка.
>

Если орда/орден вызывают затруднения пишите привычное ордо и склоняйте на латинский лад.

Свалка это не архив. Вы описываете могильник документов. Это никому не было нужно, соответственно в Вашей реконструкции имеется ошибка. В такой могильник архив мог превратиться только после утраты основной функции - быть архивом, а не просто хранилищем.


>"т.е. при всяких пертурбациях, например чистках архивов, в
>первую очередь сохраняются такие документы. Т.е. их
>процентное соотношение со временем должно только расти к
>общей массе"
>
>- Чистка архивов? Вы очень далеки от монастырей
>средневековья. Так же как я - от Фоменко и носовского. А так
>да - при пертурбациях наверное "сохранялись именно такие
>документы". Сожгли монастырь солдаты или побомбардировали из
>пушек - все документы сгорают, а "именно такие" - нет.
>

Ну если Вы говорите о свалках документов, то Вы правы, в таком "архиве" не сохраняются никакие документы, а не только "именно такие".
Однако в нормальных архивах, документы особой важности хранятся отдельно и в случае бедствий, например, пожаров спасаются в первую очередь, но так то ж в архивах, а тут-то свалки...


>"Дойдём ещё до конкретики"
>
>- А я уж думал что заявление Lirik'а (здешнего модератора, к
>слову) - самая что ни на есть "новохронологическая"
>конкретика.

Пока мы имеем его слова, что таких документов быть не может, против ваших слов, что вот эти картинки это такие документы, которых быть не может. Это ситуация в таком виде патовая. Вот есть такие фотки:


Убедительно?
Но я легко наберу десяток и более ссылок на обсуждение того, реальность это или нет. Или реальность, но какая?