А разве не Вы его задавали? Раз Вы задавали, то Вам он и нужен, кому ж ещё?
Однако ж я не взял на себя смелость утверждать, зачем оно Вам надо, а всего лишь обратился к Вам с вопросом.
Вы же не только не пытались задать вопросов ФиН, но ещё и берётесь разъяснять за них их мысли, дела и поступки. Точно ясновидящий.

Еще раз напоминаю, что это конечно прекрасная логика – если на человеке надеты штаны – значит они зеленые. И спасибо, теперь буду уверен, что все вопросы задаваемые Вами – нужны Вам лично.

Ну а в словарь заглянуть не догадались.

И о чудо, среди этих значений нет средневекового государства.

Именно. Ни Ордена ни государства. Вы все еще считаете что Ordo = Horde?

Орден совсем не государство?
Хе-хе, может, Вы порадуете нас научным определением понятия государства? И сравните ордена 13-го века, со всеми известными типами государств на предмет поиска сходств и различий?
А то вот Эрнест Геллнер считал, что: "Государство — это специализированная и концентрированная сила поддержания порядка." ©
Т.е. ордо.
Ордена рыцарей это конечно не фига не сила, не концентрированная, и не поддерживающая порядок.

Тогда Вы первый, кто утверждает что рыцарский орден – это именно государство. Новое слово в истории. Поздравляю. Нобелевку сами заберете или прислать?

А как же будет Золотая орда на современном немецком языке?

Или Вы считаете, что З.о. не была развитым государством со строгим государственным порядком? В ней не было иерархии, чиновничества, государственных служб, законов??? Это была:

О, я уверен, что Вы считаете – Золотая орда была венцом государственного развития на планете. Только с Ordo – там по прежнему ничего общего нет..

На современном немецком языке Золотая орда – Goldene Horde. А тевтонский орден – Deutscher Orden. Посмотрите на буквочки и их сочетания, сравните и подумайте – идентичны ли они.

Ну давайте глянем:

Надпись "Тевтонский орден" хорошо видно?

Конечно. Но в его соседях опять же – Орды не водится. Да и в орденских документах – орды нет. Как быть?

Конечно нет, никому в здравом уме не пришло бы в голову называть одно из величайших государств современности гурдой. Там есть слово ордо. Одна буква, а как меняется смысл.

Конечно. Неплохо бы Вам еще доказать что Ordo – это Орда.


Во-во, вот же оно слово ОРДО. И искать не пришлось.

Естественно. Орден никуда не девался. С Ордой вот – проблемы.


Ну, для начала, производство пергамента не прекращалось, а лишь сокращалось в объёме.
Вы без труда найдёте как минимум одно применение пергамента, которое, как подчёркивается в справочниках, было ОСОБЕННО ШИРОКО распространено именно в 18-м веке. Так что о смерти технологии говорить не приходится.

Конечно, могли исчезнуть некоторые рецепты. Но это как говорить, что после смерти условной бабы Любы, исчезнет технология жарки блинчиков. Нет, блинчики будут печь, хотя возможно именно бабылюбины блинчики исчезнут навсегда.

В продолжение, говорить об американских колониях как о периферии цивилизации, это не совсем корректно. Вот сегодня в России, где стоит искать качественных работников? Да во всяком заполярье, на буровых, на обслуге трубопроводов в Сибири и т.д. т.е. на периферии. Но уж точно не в Москве или Питере, где давно кроме офисного планктона, зелёных выпускников вузов, и торговцев с южных окраин бывСССР никого уже и нет.

Американские колонии были прекрасным шансом существенно улучшить свое материальное положение для людей предприимчивых и мастеровитых. Это вся дальнейшая история показала со всей очевидностью. Так что не надо представлять те колонии сборищем дикарей.

И вот обратите внимание, как защита построений ТИ прямо на глазах заставляет Вас плодить лишние сущности. Сначала Вам пришлось выдвинуть тезис о массовых подделках, потом придумать изготовителей пергамента неумех и дилетантов и наоборот чудодивные нетленные мощи, пардон документы, попутно в неявном виде Вы производите конгрессменов-дураков, которые не иначе с перепою решают изготовить парадную копию важнейшего документа из материала которого в их распоряжении нет и негде взять.
Что ещё Вам придётся списать на недоразумения?

Обратите внимание, что никаких лишних сущностей нет. Это Вы предполагаете что если люди во время оно имели каменные топоры – то они и дальше будут их иметь, несмотря на развитие технологии.

И если Вы утверждаете что производство пергамента в Америке вообще имелось и не вымерло – прекрасно. Приведите документы подтверждающие это и мы их вместе прочитаем.

Я исхожу из простой посылки, что природа человеческая меняется крайне медленно.
Иначе всякие библии с произведениями Гомеров, и даже Шекспиров с Толстыми, теряли бы актуальность ещё при жизни авторов.
Поэтому, коли, сегодня мы наблюдаем типажи склонные к стяжанию излишнего, то ничего не мешает нам предположить их наличия в прошлом. Не так ли?

О, конечно. Не могу мешать Вам проводить такие интерполяции. Тем более что они чудно подтверждаются данными. Ведь, наверняка, у множества Ваших знакомых сохранились следы таких «стяжательств» века 19го или 18го, верно?

О цене одежды и вовсе смехотворно. Как тогда быть с ценой пергаментов, которые по Вашим же словам, зачем-то изводились на записи о "мешках картошки"?? Подешевле материалов не было? Если уж заговорили, наконец, об экономической составляющей. Бересты, там какой.

Удивительно, что Вы считаете что торговые сделки – тогда не фиксировались документально. Они и сейчас не фиксируются? При этой Вашей способности к интерполяциям – такие выводы весьма удивительны.

> Впрочем вопрос про одежду можете задать всем своим
>знакомым - не сохранилось ли у них одежки-то скажем века 18
>го.. или начала 19го. И если нет - спросите, почему. Узнаете
>много интересных вещей.
>

Мдя, а не спросить ли мне их на предмет сохранившихся документиков с той же поры? Не послушать ли что скажут?

Так все же – спросите. Уверен, у многих из них сохранилась подобная одежда – ведь согласно Вашей логике и бароны средневековья просто обязаны были хранить ее веками.
Про документы - именно я Вас и спрашивал: откуда Вы взяли - баронов?

Между тем, мы имеем возможность посмотреть на одежду и обувь 18-го века, и даже говорят на оригиналы. И вот ведь что вызывает удивление, что эта одежда по качеству сохранности вполне соответствует сохранности пергамента тех же времён. Чудес не наблюдается. А вот с одежонкой 13-го века, всё гораздо хуже. А с пергаментами наоборот, чем глубже в древность, тем всё лучше и лучше. Парадокс.

При этом я уверен, все вещи которые мы имеем возможность посмотреть – сразу после покупки неношенными помещались в архив и там хранились. Зачем носить? Я и сейчас как куплю вещи – сразу их сдаю в архив а сам – нагишом хожу.

Нарочитые угу и канэчна, безусловно свидетельствуют, что я именно так и решил, что в первый раз любой писарь выступает каллиграфом. Хотя с самого начала нашей дискуссии, я говорю, что без школы, без отбора учеников по предрасположенности, без многочасовых тренировок, без квалификационных экзаменов, никакого института писарей-каллиграфов быть не могло.
А содержание всего этого плюс содержание архивов не под силу государствам-прыщам. Это явно имперская затея.
И/или общецерковная, с учётом экономического потенциала церкви тех времён.

Опять же не могу запретить Вам - так считать. Однако учитывая что писари были в каждом монастыре и не по одному и переписыванием занимались постоянно – некий опыт у них все же оказывался. Но по Вашему мнению – они нет, ну никак не могли стать каллиграфами. Новые русские хронологи запретили.

А если так, то никаких разрозненных и несинхронизированных архивов, о чём нам так любят петь традики, быть не могло.

Конечно нет, Вы вполне вправе так считать. Уже не впервой предлагаю Вам съездить в архивы и узнать так сказать из первых рук. Заодно и расскажете им что их архива – быть не могло. Не стесняйтесь.

А у Вас выходит, взяли парня с улицы, сунули ему библию, на, мол, переписывай. То, что получится, мягко говоря, не очень, начхать. Как грится, бумага всё стерпит, разу к пятому/десятому/двадцатому получится гораздо лучше. Ну-ну.

Странно что при Вашей любви к интерполяциям Вы представляете людей средневековья дураками. И очень жаль – что Вы не представляете себе как функционировали скриптории. Это очередной раз убеждает меня что даже интересующийся дилетант – к сожалению, все-таки дилетант.

Ретроспекции мои срабатывают, если читать включая мозг, а не спорить ради спора.
Если Вы путаете понятие орда как гурда, с ордой как формой управления (ордо), это Ваше дело.

А про мальтийскую орду, представьте себе, слышал, даже знаю одного её великого магистра.

Я такого понятия как «гурда» вообще не знаю. Это какой язык?
А магистра – Вы случайно не Батю-Батыя слышали? Великого магистра всех орд?

Отдельно посмеялся - "читать включая мозг". Обычно, уважаемый, тексты пишут так - чтобы они были понятны, а не зашифрованными крючками бесцветными чернилами между строк. Чтобы читающие "включали мозг". Пока, увы - ретроспекции малость смешны, уж не взыщите.