Поскольку не дождусь ответа, вероятно, выношу в отдельную тему

Лыков писал:
г) заказать и получить конкретные рукописи

А их не дадут-скажут плохая сохранность. Не зря новый закон об архивах приняли

Лыков писал:
ДОКАЖИТЕ, что существует хотя бы один сохранившийся (!!!) документ по истории России датированный XV-XVI столетия, который нельзя получить в архиве, посмотреть и изучить.

И доказывать не надо- только вчера отказали в документах за 1876 год

Добрый день, Гость

Похоже что вы имеете некоторое представление о том как выглядит ДОКУМЕНТ, что уже радует. Может вы не новохрон. Те, вообще ДОКУМЕНТЫ, поже не признают.

Итак по делу:

Цитата: /А их не дадут-скажут плохая сохранность. Не зря новый закон об архивах приняли/

- Здесь нужно проявить некоторую напористость. Число документов, которых не дают невелико. Но даже их вам предоставят, при определенных условиях. Письмо из научного или учебного учреждения, обоснование причин, почему вам недостаточно пользоваться микрофильмом документа или его публикацией и ... немного очарования :)


/ДОКАЖИТЕ, что существует хотя бы один сохранившийся (!!!) документ по истории России датированный XV-XVI столетия, который нельзя получить в архиве, посмотреть и изучить. - И доказывать не надо- только вчера отказали в документах за 1876 год/

- На каком основании? Выясните этот вопрос и попробуейте еще раз убедить архивное НАЧАЛЬСТВО, что вам это необходимо. Конечно, необходимо приложить некоторые усилия, но ведб никто не говорил, что рукописи вам принесут на блюдечке.

Так что, как видите нет ничего невозможного. Если документ существует, его можно получить и заказать. Не знаю, о чем был ващ документ XIX века, но что касается более ранней эпохи, то там неот никакоц секретности, никакой степени допуска.

С уважением к коллегам-историкам, симпатией к любителям истории и сочувствием к новохронам.

Б.М.ЛЫКОВ

>Добрый день, Гость
>
>Похоже что вы имеете некоторое представление о том как
>выглядит ДОКУМЕНТ, что уже радует. Может вы не новохрон. Те,
>вообще ДОКУМЕНТЫ, поже не признают.

Имею представление.
>
>Итак по делу:
>
>Цитата: /А их не дадут-скажут плохая сохранность. Не зря
>новый закон об архивах приняли/
>
>- Здесь нужно проявить некоторую напористость. Число
>документов, которых не дают невелико. Но даже их вам
>предоставят, при определенных условиях. Письмо из научного
>или учебного учреждения, обоснование причин, почему вам
>недостаточно пользоваться микрофильмом документа или его
>публикацией и ... немного очарования :)

Есть письмо, нет микрофильма в архиве и публикации тоже нет.
Очарование, конечно. хорошо. Но как-то приходится очаровывать, а все равно все думают о том, что за справку можно получить деньги.



>- На каком основании? Выясните этот вопрос и попробуейте еще
>раз убедить архивное НАЧАЛЬСТВО, что вам это необходимо.
>Конечно, необходимо приложить некоторые усилия, но ведб
>никто не говорил, что рукописи вам принесут на блюдечке.

На основании недостаточной сохранности. И вообще все дело в том, что сейчас справки подорожали в связи с новым законом об архивах. А начальство это понимает.


>Так что, как видите нет ничего невозможного. Если документ
>существует, его можно получить и заказать. Не знаю, о чем
>был ващ документ XIX века, но что касается более ранней
>эпохи, то там неот никакоц секретности, никакой степени
>допуска.

Мой документ совсем не секретный. Получать еще и специальность архивиста? Чтобы работать в архивах?

>
>С уважением к коллегам-историкам, симпатией к любителям
>истории и сочувствием к новохронам.
>
>Б.М.ЛЫКОВ

Я уважаю всех честных исследователей. К сожалению, их не так много
:)

Добрый день, товарищ Гость

Цитата: /Есть письмо, нет микрофильма в архиве и публикации тоже нет.
Очарование, конечно. хорошо. Но как-то приходится очаровывать, а все равно все думают о том, что за справку можно получить деньги./

Если вернуться изначально к теме беседы, то могу отметить что ваш пример подтверждает, что получить данный документ можно, но вам его не хотят выдавать, желая получит деньги. Но этот случай показывает только на коррцмпированность (модное слово) работников архивов, а не на то, что документы получить нельзя.

Так что ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что получить документ XVI-XVII вв. в архиве невозможно он, увы не является...

Цитата:/На основании недостаточной сохранности. И вообще все дело в том, что сейчас справки подорожали в связи с новым законом об архивах. А начальство это понимает./

-Вы похоже не понимаете. Если вы указываете среди своих целей в качестве обоснования: "НЕобходимость анализа подлинного текста, для исследования его на предмет подлинности", то вам его выдадут. Только вам прийдется обойти не один кабинет... Но это показывает ТРУДНОСТЬ получения документа, а не его невозможность.

С уважением к коллегам-историкам, симпатией к любителям истории и сочувствием к новохронам

Б.М. ЛЫКОВ

Товарищ лирик все пытается поймать меня на том, что я не отвечаю на его возражения.
Так вот прочитайте мои ответы на постинги Гостя. Судя уже по его молчанию, они его вполне удовлетворили.

А про Шахматова вам и так все ответили в главной ветке.

С уважением к коллегам-историкам, симпатией к любителям истории и сочувствием к новохронам

Б.М.ЛЫКОВ

Иногда это знак смирения перед непробиваемой тупостью.

>Иногда это знак смирения перед непробиваемой тупостью.

Вероятно, остается одно-получить специальность архивариуса

Под покровом ночи. Днём нейтрализовать всех традиков и изучать документы?

Я вот одного понять не могу. Все-таки вы почему сделали вывод о невозможности получения рукописей XV-XVII вв?

Веревкин понятно. Он приперся в архив, натянул рукавицы и заорал "Невежи, вруны, подлецы! Подавайте мине рукопись, я вам в раз докажу что она поддельная" Тут его и вышвырнули... :)
Ну а если серьезно, то он явно дальше своей областной библиотеки не дошел и архивы видел только на фотографии. Здания как здания - ничего особенного. Ни на Б.Пировговке и Моховой, ни на Садовой в СПб его не было.

А вот что касается вас: вы считаете, что скрыть источник от действительно желающих его получить можно... По моему мнению, новохроны оправдвают этим свое невежество и лень. Вот некий лирик нашел честность признаться в том, что он источники читать не собирается - НЕТ ВРЕМЕНИ. Но выводы при этом делать - это пожалуйста...

С уважением к коллегам-историкам, симпатией к любителям истории и сочувствием к новохронам.

Б.М. ЛЫКОВ

Эту тему создал не я.
Если Вы не заметили, я не отправляю анонимных сообщений.

"Комментарии

Скорее всего, дело в том, что именно Лицевой свод, со всей своей полнотой и непонятной заполненностью иллюстрациями, есть подделка №1. Но она слишком объемная, и публиковать ее не стоит. Невозможно поверить в то, что сохранился оригинальный текст объемом в 9 000 листов и содержащий 16 000 миниатюр. Россия страна крайностей. Когда готовили переосмысление истории, кто-то хорошо потрудился, и составил на старинный манер некий компилятивный труд. Это своего рода база данных, проб и поисков идеологов XVIII века. Ранее этого времени, столь массивный труд никто не мог сделать по множеству причин. Может быть, эта работа писалась на основании чего-то аналогичного, и сделанного до того. Сложно сказать.

Например, подобная работа могла вестись и в середине XVII века под руководством патриарха Никона. Но в любом случае, это не значит, что данный труд нужно запускать в научный и идеологический оборот. Любой пастиш работает только тогда, когда он подкреплен идеологически, всей системой научного сообщества. Короля играет свита. Пастиш играет все научное сообщество и идеологическая машина. Сообщество смотрит на пастиш с умным видом и говорит о том, что он подлинный. Пастиш делает реальным текстом научное сообщество. Но оно не настолько контролируется, чтобы можно было выпускать в него любой текст. Кроме того, поддержание жесткой дисциплины в историческом научном сообществе напрямую связано с идеологической войной, которую ведет социо-культурная система. То есть, конечный результат, такого рода манипуляций с летописями, это идеологическая война с иной СКС. И все определяется этим. Нет оснований воспринимать летопись, как ценность саму по себе. Это категорически не так. Именно поэтому вокруг них и столь много странной возни и сопения историков."

"Пожар 1812 года сыграл исключительно большую роль в российской историографии. Порой, кажется, что Москву стоило сжечь хотя бы по причине спасения российской историографии, а не только ради ее спасения от армии Наполеона. По множеству документов российской истории, идет ссылка на данный пожар. Это странно и в это невозможно поверить по множеству причин. Фраза, относительно сокрытия концов в воде, приобрела иной вариант. Все концы российских источников сгорели в 1812 году. Остается анализ содержания текстов, а не оригиналов. Нет проблем, мы готовы к такому варианту."

"Присоединяемся к мнению коллег на 100%. Без вариантов датировка Радзивиловской летописи связана с концом XVIII века. Мы сделали этот вывод, не на основании анализа именно формальной стороны летописи, а на основании анализа ее содержания."

Сайт профессора Д.В. Николаенко
http://www.nikolaenko.ru/Text-new/fomenko1.htm