"Я ФиН принципиально не читаю, но с ними не согласен. " - вообще то читал. Не 90 томов конечно...

"Я ответил на Ваш вопрос? " - да. И тут мы подошли к самому интересному.

"Труд Тита Ливия это же тоже реконструкция, которая содержит "бред" (это Ваша терминология). Значит ли это, что ко всему труду этого господинам, можно применить критические замечания, которые Вы высказывали к ФиН?" - вы несколько смешали понятия.
1) Труд Тита Ливия - не исследование исторических текстов, это и есть история (описание исторических событий)
2) Часть событий Тит Ливий описывает как очевидец или современник (они произошли в его время).
3) Под "бред" я имел в виду очевидно нелогичные вещи (вроде превращения людей в ослов), данные бездоказательно...
Кстати, античные авторы сами пишут в ряде мест, что считает многие античные легенды (уже в его время!) именно легендами. Например, Плиний прямо пишет: "Я считаю, что все то, что передают о Геркулесе или Сатурне, в основном выдумано"... Это к тому, что "выдумывали" античные историки, а что нет.

На самом деле о всяком таком стоит бы отдельную тему завести - как и где можно применять какие методы...

"С точки зрения классической науки труд Лобачевского и Эйнштейна это абсурд, не так ли? " - напомню, что у Евклида выводы Лобачевского абсурдны. Но никто не думает лезть с Лобачевским к Евклиду, верно? И никто не обвиняет Ньютона в фальсификациях только потому, что его законы не работают в квантовой физике? Вот и я о том же - смысл претензий НХ, если ее методы дают абсурдные результаты в чужом поле?

" некоррктности замечаний некоторых участников форума. У" - дело даже не в самой некорректности. А в том, что кое-кто использует истинно подход "Культурной Революции" Китая - сожжем все что есть! Делаются "открытия", которые известны всем, стоит только заглянуть в труды историков, написанные много лет назад... Полное невнимание к источникам удручает, а равно нежелание их изучать - вот что...