///////Хотим мы того, или нет, Фоменко с Носовским создали себе определенную репутацию, причём, некоторым образом, скандальную, и это многих отпугивает от НХ. ///////

Это, скорее, тактический просчет. Вряд ли они предполагали, какую реакцию вызовет НХ - в то время, когда затевали ее. Очевидно, во многом поэтому они и не ввязываются в дискуссии, поскольку не так много людей, способных оценить ее по существу. Критика НХ в своей абсолютной массе построена на непонимании того, что такое вообще НХ, и направлена она либо на реконструкции (как правило, с позиций сравнивания с ТИ, нахождения противоречий и на этом основании отрицании НХ. Что само по себе просто смешно, так как НХ по сути не может быть сравниваема с ТИ, НХ - это совершенно независимая система), либо на методы получения реконструкций (что уже более конструктивно, но тоже страдает явной предвзятостью).

Пример предвзятостей - это привязка многих методов датирования в ТИ к уже существующей хронологии. По принципу "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку". С позиций этих методов также невозможно оценивать НХ по определению. Например, такая наука, как лингвистика, в своей основе полностью привязана к уже существующей хронологии, и сама по себе не может служить ни методом подтверждения НХ, ни методом ее опровержения. Это только один пример.

Ну и наконец, единственная критика, заслуживающая внимания - это критика статистических и математических методов НХ, что собственно и составляет суть НХ. Я попытался найти конструктивную критику методов НХ, но не нашел. Критики, как правило, либо не разбираются в математике, либо подходят к вопросу заранее предвзято.

Вот что можно и нужно критически рассматривать в НХ, так это методы первичной обработки данных. Собственно, это самое тонкое место - корректно извлечь из источников информацию, которая будет потом подвергнута обработке.

Большое видится на расстоянии. До Фоменко никто не применял возможности вычислительной техники для того, чтобы проверить максимально большое число источников на взаимозависимость. Эта задача решается только математическими методами, и именно то, что она решена, и позволило появиться на свет НХ. Обнаружение взаимозависимости источников, считавшихся абсолютно независимыми - вот краеугольный камень, и этот результат мог появиться только как обработка большого массива данных современными методами. Никакие традиционные методы, находящиеся на вооружении историков, решить такую задачу не могут по определению.

Историкам эта задача просто не по плечу, они ее не понимают, отсюда же и созданная этими историками скандальность, что сродни базарной ругани.

//////Ценность Проекта была в том, что он пытался слепить картину, из представлений разных людей.//////

Мне тоже так казалось.

///////Уверен, что демарш Фоменко и Носовского вызван не столько в конец заигравшимся дистом, сколько именно тем, что непонятно, что такое "Проект Цивилизация" и куда он держит путь. //////

Это и есть самый интересный вопрос. Ответ на этот вопрос многое объясняет.