>>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID14/10471.html
>>
>>это ваш покорный слуга "стебался" над описанием битв Юли
>>Цезаря и Александра Македона.
>
>Прочитал, интересно. Спасибо за ссылку!
>Но мне бы хотелось сделать акцент на тактике.
>Просто, если пользоваться здравым смыслом, то выигрывать
>должны, по совокупости факторов: - те, кого больше, кто
>лучше защищён и вооружён, кто опытнее.
>А вот читая описания античных битв, получается, что
>выигрывают те, у кого полководец искусснее, а его искусство
>состоит в том, чтобы обеспечить удар по силам противника с
>фланга или тыла. Вот этого я и не понимаю.

- те, кого больше?
Тоже очень спорный вопрос.
Если сражаются две толпы на большом пространстве, всё перемешается и численное преимущество окажется решающим.
А если сражаются отряды, умеющие держать строй, да в ограниченном пространстве? Всех врагов перебьёт одна - первая шеренга прекрасно подготовленных и экипированных воинов. Ясно, что утрирую, но пусть 2 или 4 шеренги. И какой смысл сосредотачивать на фронте или на фланге большие силы, чтобы быстрее осуществить прорыв фронта противника, а потом уже зайти противнику во фланг и тыл?
За счёт чего прорыв будет осуществлён быстрее? Если у противника 4 шеренги, а у нас - 12, то строй противника будет прорван быстрее, чем если у противника 4 шеренги, а у нас - 8? Почему???
Или они щитами друг друга в спины толкают, что-ли? И битва сводится к тому, кто-кого перетолкает? Но тогда для битвы нужны не копья и мечи, а кинжалы, т.к. только ими в давке смогут действовать первые шеренги?
Мда, чего-то, чем больше задумываюсь над вопросами тактики "больших" армий при применении холодного оружия, тем меньше понимаю.



50-шеренговая колонна атаковала правый фланг спартанцев, прорвала их строй и обрушилась на их центр. Армия Клемброта была разбита.

Почему они прорвались? Действительно - щитами в спину?