>\\\\>Если нет специально обученных пехотинцев, умеющих
>строиться
>>в каре - рано или поздно их сомнут.
>
>НО ПОЧЕМУ? Я этого и понять ни как не могу. ПОЧЕМУ их
>сомнут?\\\\
>
>Тут вопрос "почему" не уместен. В ТИ - это аксиома, которая,
>как известно, доказательств и объяснений не требует

Здравомысл,
может хоть Вы знаете в чём тут дело?
Или хотя-бы версии какие-нибудь выдвините? Ник обязывает :)
Всем очевидно, почему ударивший во фланг и (или) тыл имеет преимущество, даже при численном превосходстве окружённого противника. А мне - не понятно.
Ведь должно же что-то быть...
Хорошо, некоторые вещи можно как-то попытаться объяснить:
- удар в тыл фаланге копейщиков - гоплиты не имеют возможности драться длинными копьями, переходят на мечи, но, допустим, тренированы они во владении мечом хуже, чем противник, да и опыта использования меча - мало. Хорошо, принимаем, хотя и с нятяжкой - а что если фалангу атаковали на столько-же владеющие мечом противники?
- или строй "свиньёй" у рыцарей (дя я знаю, что это не античность :)) - удар в тыл и фланг позволяет быстрее добраться до массы слабо защищённых (по сравнению с рыцарями в первых шеренгах) воинов; а когда доберутся до рыцарей уже просто скажется численное преимущество, т.к. рыцарей не так много. Думаю, тоже можно принять.
Чего-то больше не вижу объяснений. Да и имеющиеся сводятся, по сути, к сравнению вооружения и искусства воинов.
А вот что там с Каннами? :(