>>>Здравомысл,
может хоть Вы знаете в чём тут дело?
Или хотя-бы версии какие-нибудь выдвините?<<<

Да тут все достаточно просто.

Бой - это не массовая драка с поножовщиной одной банды качков против другой, а столкновение командиров, выполняющих поставленные им задачи при помощи имеющихся у них ресурсов. Побеждают не солдаты, а командиры. Тот командир, который более грамотно распоряжается предоставленными ему ресурсами и оценивает ресурсы противника, тот выполняет поставленную задачу, а который оказывается менее грамотным, тот - понятно - с задачей не справляется.

Что такое удар в тыл или в фланг? Это просчет командира, который не учел какие-то ресурсы противника, поэтому понятно, что его план решения поставленной задачи становится менее выполнимым. Разумеется, у каждого командира есть свой уровень компетенции в иерархии командования, поэтому командир более низкого ранга может принципиально не знать о каких-то ресурсах противника и при планировании своей операции не учитывает их. Но в этом случае рассуждение применяется для уровня командира более высокого ранга, который уже должен знать о возможных ударах в тыл командиру более низкого ранга и либо выделять силы для обороны, либо ставить нижестоящему командиру задачу так, чтобы тот сам мог учесть такие возможности.

Что происходит при ударе в тыл или в фланг? Представим, что некий командир Фикус Задрючулос получил задачу уничтожить отряд противника в точке А-Б-В. Естественно, такая задача ставится именно Фикусу Задрючулосу не с потолка, а потому, что он в прежних битвах показал, что своим количеством бойцов в аналогичных условиях аналогичный отряд противника успешно уничтожал. Пусть у него 500 бойцов против 200 бойцов противника. Он их ставит согласно своему боевому опыту в 10 шеренг по 50 бойцов, обещает рай небе будущим убитым и награду на земле будущим выжившим и дает приказ растерзать, растоптать, расчленить, загрызть, уничтожить врага. Воодушевленные бойцы построились - и вперед. Вот уже первые шеренги скрестили клинки с противником, а задние подпирают, чтобы принять участие в растерзании врага.

В этом месте нужно сделать паузу. Что в этот момент происходит? А в этот момент бойцы исполняют поставленную им задачу. Они не оглядываются по сторонам, этим некогда заниматься, они бьют врага. Что делает командир? Он тоже исполняет поставленную им задачу. Он смотрит, на каком участке нужно помочь, кого послать для помощи и т. д.

Пауза кончилась. Теперь сзади появляется отряд противника в 100 бойцов. Если бойцы в запале драки их не услышали, не заметили (а заметить в разгаре боя весьма непросто, ведь бойцы не оглядываются постоянно, типа нет ли там кого сзади?), то кранты - их порежут как кроликов. (Примечание. Вот почему в засады ставят самые мобильные части - чтобы начать резать беззащитных сзади бойцов до того, как удар будет обнаружен.) Однако будем считать, что наш командир весьма умелый, под стать и бойцы: кто-то из задних шеренг обнаружил врагов на подходе и кричит командиру "командир, сзади варвары".

Теперь нужна вторая пауза. Бойцы исполняют поставленную им задачу. А задача-то оказалась не совсем той, что они исполняют. Значит командиру нужно в какие-то минуты и даже секунды организовать оборону сзади. То есть решить новую задачу, на которую у него вообще говоря, может просто не оказаться ресурсов (он думал, что у него было 500 бойцов против 200 вражеских спереди, а оказалось - против 300 со всех сторон). (Примечание. Вот почему засадные части ждут до последнего, а не нападают во время движения противника к основным войскам, - чтобы во время удара сзади оставалось как можно меньше времени на организацию круговой обороны.) Вот это место - организацию командиром обороны (сзади) - ТИшники неумело назвали "Если нет специально обученных пехотинцев, умеющих строиться в каре". В действительности умение строиться в каре - это один из методов организации обороны, сам вопрос шире - просто организация обороны. И она не обязательно в "умении строиться в каре".

Пауза кончилась. И будем считать, что командир оказался не просто умелый, но блестящий, под стать и бойцы: они быстро повернулись для обороны. Но здесь обнаруживается другое: количество бойцов-то было рассчитано на первую задачу, значит, выполнение первой задачи будет сорвано. И уже будет неважно, что наш блестящий командир успешно организовал оборону, - он не выполнил свою основную задачу, от которой зависело выполнение других задач в общем плане сражения. Поэтому наш командир может оказаться блестящим и выдающимся, но битва будет проиграна. А когда к окружившим 300 врагам придут на помощь еще 3000 врагов, которых не уничтожили в результате невыполнения задачи, поставленной Фикусу Задрючулосу, то его 500 бойцам однозначно будут кранты.

Итого. Конечно, дело тут не в примитивных ТИшных "рано или поздно их сомнут". Дело тут в умении командиров всех уровней (с чего я начал). Удары с флангов и тыла - это всегда показатель неспособности командования. Отсюда и такой относительно привычный тезис - окружение заканчивается разгромом. Обратите внимание на действительную причину разгрома - не само окружение (=ТИшное "рано или поздно их сомнут"), а неумение командования (которое проявляется не только в окружении войск, просто окружение войск является одним из самых характерных проявлений неумения командования).

Вывод уже сделан, но можно еще сделать одно замечание про "рано или поздно". ТИшники и тут соврали: если командир окажется умелым, а его бойцы под стать ему, то никакого "рано или поздно" не случится. Грамотно организованная круговая оборона может сама по себе привести к победе, так как отвлечет на себя другие силы противника. И такие примеры существуют. Просто чаще всего если командование настолько слабо, что допускает окружение, то и организовать оборону обычно не способно, тем более не способно выполнить свои задачи