Тема создана по возникшему в другой теме спору.

В известном вопросе о датировке бересты Св.Варвары, увы для НХ, ФИН прибегает к методам, НУ ОЧЕНЬ напоминающие подлоги прямые... Напомню соль - датированная явно береста (на ней есть процарапанная дата), найденная археологами в Новгороде, была определена археологами как 1029 год. А вот ФИН определил это как 1774 год. История старенькая, кажись, аж 2006 года. Наверняка обсуждалась уже. Но еще раз освежим в памяти, как апостолы НХ обманывают свою паству... Большая часть того, что я расскажу, было найдено задолго до меня.

Начальные данные о датировке надписи на бересте:

Датировка Янина:
Первый символ – число 6000, переданное славянской буквой S (зело).
Второй символ – число 500, переданное латинской буквой D.
Третий символ – число 30, переданное славянским знаком Л (люди).
Четвертый символ – число 7, переданное славянской буквой З (земля).
Датировка: SDЛЗ=6537 год по Византийской эре (1029 год н.э.)

Датировка ФИН:
Первый символ – арабская цифра 7.
Второй символ – арабская цифра 2.
Третий символ – арабская цифра 8.
Четвертый символ – арабская цифра 2.
Пятый символ – число 7, переданное славянской буквой Z (земля).
Датировка: 7282 год по Византийской эре (1774 год н.э.).
Последняя цифра – число индикта года (I=7).

Сначала о фальсификации рисунка, а потом о том, зачем это было надо. Еще ниже - о том, как ФИН жулит с системами записи цифр. Еще ниже - ответ на "убийственный аргумент" Фоменко относительно "подделки" Янина. И кое что иное...

Итак - вот рисунок бересты Св.Варвары (с текста фоменко)


См. верхнюю (оригинальную) и нижнюю (сфальсифицированную, якобы "очищенную") части...
Ничего не заметно? Ну ладно, тогда см. ниже...

Мой рисунок - взятый рисунок из Фоменко, но со стрелочками...


Комменты к стрелкам (пункты фальсификации ФИН рисунка):
1) точками (которых НЕТ на бересте) ФИН "дорисованы" фигурки для получения "восьмерки" и "двойки"
2) сфальсифицирован хвостик у "двойки", а также исскуственно создан пробел между "двойкой" и "восьмеркой"
3) здесь сфальсифицирован хвостик, и стерта левая стеночка у символа, чтобы получить еще одну "двойку"
4) сфальсифицирована закорючка (которой НЕТ на бересте), чтобы получить закорючку-точку. На самом деле, это продолжение первого символа.

Теперича о том, зачем были сделаны подлоги в рисунке. Ясное дело, это чтобы "датировка" у ФИН "получилась"... Т.е. чтобы была дата, написанная как 7282. Почти 7282... Правильнее - "7282 З".
Уточнение - Пункт 2) сделан для получения 5 цифр, а не 4 как в оригинале, если кто еще не понял...

"В заключение обратим внимание, что в дате на бересте после первой семерки внизу стоит маленькая закорючка, по-видимому, обозначающая точку... Этой точкой-закорючкой отделены, по-видимому, старшие разряды - то есть тысячи, - от остальных цифр даты. Напомним, что тысячи в датах, обозначенных арабскими цифрами, очень часто отделялись точкой от остальных цифр.Кстати, при записи дат церковно-славянскими цифрами точка для отделения старших разрядов не использовалась. "
Прямая ложь - никакой точки нет. Для нее был сделан пункт фальсификации 4). Т.к. закорючка-точка есть отделение разряда тысяч в арабских цифрах, но в церковнославянских разделитель не такой, то пункт 4) сфальсифицирован с целью "убедить" наивного хомяка-читателя, что это действительно запись арабскими, а не славянскими цифрами... Правда, тут еще еще одна ложь - отделение разряда тысяч точкой в конце 18 века (1774 год, как это датирует Фоменко), уже НЕ применялась, и очень давно...

Далее. У Фоменко дата 1774 записана арабскими цифрами, но в летоисчислении от "Сотворения Мира". Но ведь летоисчисление сие было отменено еще в 1700 году!
ФИН:
"Надо сказать, что летоисчисление по эре "от Адама" являлось официальным в России вплоть до реформ Петра I. Но и после того русские люди еще долго пользовались этим способом, особенно в церковном обиходе. В некоторых церковных изданиях и сегодня можно встретить годы по этой старой русской эре"
Прямая, а местами неявная ложь. В обычном обиходе новый счет от Р.Х. был привит практически сразу. Тем более в губернском городе Новгороде (центр губернии, 200 км от столицы). В церковном обиходе также очень быстро после 1700 года (введение счета от Р.Х. в России) перешли на счет от Р.Х., этого не сделали только старообрядцы. В сегодняшних церковных изданиях даты от сотворения мира вообще НЕ используются, если это не старообрядцы. Однако какие старообрядцы в Новгороде в 1774 году?! Спустя 74 года после смены системы датировки, в 200 км от столицы империи Петербурга, в губернском городе - и кто то пишет старым стилем?!

"Отметим, что добавление индикта к дате в определенном смысле превращает ее в более "церковную". То есть - соответствующую тому образцу датировок, который был принят в старых русских церковных книгах"
Прямая ложь в глаза - никогда датировки в старых русских церковных книгах не мешались вместе. Более того, так индикт не записывался никогда (одной буквой)... Наконец, в конце 18 века запись индикта была уже экзотикой...

О том, как авторы "подогнали" номер индикта к их дате, подробнее в моем источнике (см. ниже)...

Идем далее... Как известно, НХ-адепты из кожи вон лезут, чтобы доказать, что дендро-хрологические датировки мостовых Новгорода надо сдвинуть на 400 лет позже (15-19 века вместо 10-15)... Но вот незадача... Береста Варвары вытащена археологами между мостовыми, которые датируются 11 веком историей (и так датирована и береста по дате на ней), а у Фоменко чего то 1774... Т.е. береста должна была по идее находится в слое 15 века (и датироваться 15 веком)... А она у них датируется 18 веком... Всего то 350 лет расхождения... Чепуха для НХ... :)

Добавим, что сам факт письма на бересте в 18 веке (!), когда уже все отлично писали на бумаге, ФИН сводят к идиотизмам, отсылая к использованию бересты народами Севера и старообрядцами... Но сие бредус. Береста повсеместно выходит из употребления в 15 веке - появилась бумага... Применение бересты в 18 веке - жуткая экзотика и только у старообрядцев и народов Севера в отсутствие бумаги (случаи единичны)... Но какие народы Севера и старообрядцы в центре Новгорода в 1774 году?! А ведь берестяных грамот найдено не 1 и не 2! Так что же - в конце 18 века население Новгорода писало на бересте?!

Теперь о "неотразимом" ударе НХ насчет второй цифры датировки Янина ("число 500, переданное латинской буквой D"). Здесь ФИН долго изгалялись, крича о том, что запрещено смешивать де, разные цифровые системы в надписи и сие подлог Янина... Но...
1) Сами далее пошли на такой же "подлог" - в их датировке почему то 4 первые цифры - арабские, а вот пятая "вдруг" церковнославянская (якобы "номер индикта")... Смесь нафиг двух систем и никто не смущается?
2) Вся проблема со второй цифрой в датировке Янина в мгновение улетучивается, если взять ее как славянское Ф (фета) - тоже 500 в церковнославянском написании... И тогда вся датировка Янина отлично указывает 1029 год и не надо НХ-огородов городить...

Итак, перечислим фальсификации и проколы Фоменко:
1) Прямая неоднократная фальсификация рисунка с целью получения и "дорисовки" нужной ФИН даты.
2) Противоречие самим себе - если они датируют бересту 1774 годом, то как быть с датировкой ее слоя (по НХ - 15 век)?
3) Обман при записи - сами же юзают две системы записи цифр...
4) Неявный обман - у ФИН люди спустя почти сто лет после смены системы датировки, пишут даты старой системой...
5) Люди конца 18 века по ФИН, пишут на берестяных грамотах...