Ответ_Лыкову_продолжение


«Здравствуйте пане Поляковский Владислав Тадеушевич»

Пан я в Варшаве и в Праге, мсье я в Париже, мистер в Лонодоне… В Москве или просто по имени отчеству, или господин…

Цитата: /Наверное, идеи Шахматова о том, что Повесть временных лет нужно рассматривать как сборник легенд и едва ли как источник достоверного повествования - чуть большим../

«- Ошибаетесь. Подобный взгляд преподается сейчас с университетских кафедр студентам. Проблема новохронов, что они представляют историю по сочинениям первой половины - середины позапрошлого столетия. И потому находят много несуразиц. Наука ушла далеко вперед и Шахматов следал один из важнейщих шагов».

Стоп… Спасибо… Раз уж вы со мной по этому вопросу согласны, то проблем нет никаких. Важно, чтобы эти легенды преподносились в школе без датировок, ибо любая датировка любой легенды – это чушь и издевательство над невинными душами школьников.. То, чем я сейчас конкретно занимаюсь – это проект «Новый учебник истории. Новая концепция гуманитарного образования», и в рамках этого проекта должен выйти учебник, в котором ВЕСЬ ХРОНОЛОГИЧЕСКИ СОМНИТЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ БЫЛ БЫ ПРОСТО ДАН КАК ХРОНОЛОГИЧЕСКИ СОМНИТЕЛЬНЫЙ… Более подробно – на www.wladmoscow.narod.ru/metod_rek.htm

Цитата: /А если вопрос поставить в свете дискусии с г-ном професссионалом: дайте путь введения источника в оборот и способ его датировки... Источниковедение как прикладная историческая дисциплина.../

Цитата: /Ваш покорный слуга спокоен: ничьих бредовых построений он доказывать не собирается... /
- А я как раз прошу их ДОКАЗАТЬ. И за две недели, не получил ни одного вразумительного ОТВЕТА на свои просьбы.

Еще раз… Формализм многоваринтсности состоит из двух этапов: первый из них – это построение версий реконструкции на основании имеющегося материала, и второй этап – это выяснение стпени их протиорчечивости/достоврености.

Цитата: /"Вот и сейчас король датский Лифляндию воюет, а все московскому приписывают" - это из Мацея Стрыйковского,/

- Что вам здесь не понравилось? Это доказывает что Ивана Грозного не было во время Ливонской войны или еще чего-нибудь? Или что-нибудь еще?

- Это говорит о том, что уже тогда был образ РУКИ МОСКВЫ в виде JOHN THE TERRIBLE (цитата из А.Grafton “Scaliger…” ), на которую удобно было сваливать все подряд…

Добрый день...

Цитата: /Пан я в Варшаве и в Праге, мсье я в Париже, мистер в Лонодоне… В Москве или просто по имени отчеству, или господин…/

- Я предпочитаю обращаться "товарищ"

Цитата: /То, чем я сейчас конкретно занимаюсь – это проект «Новый учебник истории. Новая концепция гуманитарного образования», и в рамках этого проекта должен выйти учебник, в котором ВЕСЬ ХРОНОЛОГИЧЕСКИ СОМНИТЕЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ БЫЛ БЫ ПРОСТО ДАН КАК ХРОНОЛОГИЧЕСКИ СОМНИТЕЛЬНЫЙ… Более подробно – на www.wladmoscow.narod.ru/metod_rek.htm/

- Пойду посмотрю. Но я так понимаю, что ни в этой части, ни в последующих нам обсуждать не чего. Меня заинтересовал только пассаж с Ливонской войной:

Цитата: Это говорит о том, что уже тогда был образ РУКИ МОСКВЫ в виде JOHN THE TERRIBLE (цитата из А.Grafton “Scaliger…” ), на которую удобно было сваливать все подряд…

- Не так уж и сваливали. Я не знаю о каком годе идет речь, но очевидно, что фраза "король датский" может относится и к принцу Магнусу, который все-таки был представителем именно датского правящего дома и пользовался активной поддержкой как датского лофта на Балтике, так и датских войск в Прибалтике. А вот то, что все "валили" на Ивана IV - в общем-то правильно. Магнус действовал все-таки как "король Ливонии", являясь при этом вассалом Ивана IV. Да и русские войска частенько ему помощь оказывали.

Это я так, не в качестве дискуссии, а просто мнение хотелось бы высказать...

P.S. Кстати, давайте беседовать в рамках ОДНОЙ ветки, а не создавать новые. Эту я мог вообще не заметить... Если вы конечно не против продолжить...

С уважением коллегам-историкам, симпатией к любителям истории и сочувствием к новохронам.

Б.М.ЛЫКОВ

Как совершенно нейтральный человек, не относяшийся ни к одному лагерю, прошу Вас отреагировать на совершенно простые аргументы в пользу тезиса Фоменко о глобальной фальсификации.
Речь идет о картах Северной Америки, картах Британии и карте России.

1. На картах Сев.Америки 16 века очень хорошо избражено Западное побережье Сев.Америки. Эти карты известнейшего картографа Меркатора, которые били известы всем. Но в 18 веке граница побережья была забыта. Появилось белое пятно а Калифорния стала островом.
Так не бывает.

2. На картах Британии 16-го века была большая территория под наванием Россия. Затем она сократилась до Росс, потом до Рос и исчезла.
У этого должно быть объяснение.

3. Не немецкой карте конца 18 века немцы отвели собственно России территорию не захватывающую Сибирь.
Учитывая очень сильные культурные связи между Германией и Россией, это не могло быть случайностью.

Разумеется, у Фоменко есть свое объяснение.

Но меня интересует мнение традисториков, причем не о Фоменко а о фактических противоречиях в картах, которые Вы могли бы, при наличии знаний, просто объяснисть, ссылаясь не на домыслы, а на факты.

Калашников ничего кроме своих домысловы не может предложить.
Он не убедителен.
Помогите ему. Это Ваш коллективный долг традисториков - помогать друг другу. Тем более - Вы демонстрируете свое уважение к коллегам.

Воронков В.А.

>2. На картах Британии 16-го века была большая территория под
>наванием Россия. Затем она сократилась до Росс, потом до Рос
>и исчезла.
>У этого должно быть объяснение.

Вот XVII век:

http://forum.lirik.ru/forum/viewtopic.php?t=453&start=15

Датировки карт - "официальные".