>Совершенно верно. Контраргументы основанные на том что все
>современные Бату источники - ошибаются, глухи и слепы, а
>знают только живущие спустя тысячелетие новые хронологи -
>весят не много.
>
>Когда на чаше весов сообщения современных источников и ничем
>не подкрепленные мнения хронологов - я предпочитаю
>источники..

Что значит, ошибаются источники? Вы имели в виду авторов?

А что в источниках сказано, что такое Батый? Или Бату? Или просто приведено это слово, да ещё в чёртовой уйме вариаций? Что говорят источники об имени или титуле сего персонажа?

Как мы только что установили, Вы из источников никакой прочной информации, кроме общей канвы событий извлечь не смогли. Всё что мы имеем, это мнение сформированное на интерпретации информации из источников. Собственно, как и всегда бывает, в любом исследовании/расследовании, хоть дел исторических, хоть уголовных.

Чтобы мнение (версия), стало условно истиной (предъявленным обвинением), кроме письменных источников (показаний свидетелей) нужны артефакты, материальные свидетельства (улики), результаты экспертиз...

А на заборах пишут, и пишут, и пишут... заборы терпят.