>можно было найти много коротких ясных постов. Но вам не
>захотелось по ним пройти.

Я также ничего сначала не понял из Ваших скринов - пустая болтовня. Но после Вашей "критики" Вашего оппонента решил перечитать еще раз.

Итак скрины.
Первый ответ - болтовня.
Второй - умышленный обман читателя. Автор ответа, ссылаясь на, возможно, действительно имевшийся факт печатания какого-то документа в штабе КОВО на двух машинках и на факт довоенного дефицита печатных машинок, делает следующие дискретные выводы (вычленены условно для анализа):
1. о довоенном дефиците печатных машинок в "инстанциях высокого ранга",
2. о равенстве "штаба КОВО" и "инстанций",
3. о равенстве секретариата, обслуживающего Политбюро ВКП(б), и неизвестного секретариата неизвестного отдела штаба КОВО.
4. о дефиците машинок в Политбюро.

На основании своих промежуточных выводов автор ответа делает заключение о якобы глупости критикуемых им лиц.

Разберем промежуточные выводы автора ответа.
1. Инстанций (во множественном числе) не было. Была только одна Инстанция (с большой буквы) - неофициальное название аппарата ЦК. Автор не знает реалий.
2. "Штаб КОВО" - не инстанция даже не в силу того, что Инстанция была одна, а уже в силу того, что "инстанция" - партийный термин. Штаб КОВО - военный. Автор не знает разницу в снабжении партаппарата и военных штабов в 1939-1940 годах.
3. речь идет о документе, якобы напечатанном в секретариате Политбюро ВКП(б) - фактически секретариате единственного действительно высшего органа, принимающего самостоятельные решения в СССР. Этот секретариат автор ответа приравнивает по снабжению к неизвестной скретарше неизвестного секретариата неизвестного отдела штаба одного из военных округов. Если два предыдущих вывода могли быть сделаны автором ответа ошибочно в силу незнания элементарных исторических реалий, то данный вывод делается автором заувалировано и умышленно.
4. для ЕДИНСТВЕННОГО органа (секретариата органа) не может быть дефицита в принципе, так как дефицит - это нехватка (то есть более одного) - умышленное нарушение логики для того, чтобы подвести читателя к абсурдному выводу.

На основе 4 неверных промежуточных выводов автор ответа приходит к НУЖНОМУ для самого автора ЛОЖНОМУ выводу для ЧИТАТЕЛЯ (в данном случае - для Вас).

Разбирать всю дальнейшую галиматью автора нет смысла.

Почитайте сами внимательнее. Почитайте материалы эксперта Молокова (я как-то привлекал его к делу на стороне защиты по уголовному делу - мужик грамотный, умный, честный. Раздолбал в суде фальсификации следаков так, что из 16 эпизодов прокурор сам отказался от обвинений по 15, чтобы в приговоре судья про эти эпизоды и не упоминала, а то пришлось бы следаков сажать).