>Уважаемый адвокат3, я привел достаточное кол-во ссылок и не
>могу постоянно повторять, что и ваше "не поверю" и
>"сомнительно", как говорится, к делу не подошьешь. Прав был
>Михаил, видимо вопрос веры. Но в нем я целиком доверяюсь
>все-таки человеку много лет работавшему с документами. Вы в
>данном случае говорите устами опровергателей, а не
>собственно головой, во всяком случае их мнение довлеет.


Я всегда говорю только то, что думаю сам. "Авторитетам" не верю. С настоящими архивными документами работал много. Как оформляются секретные документы - знаю.

>Ошибки и опечатки, правки и все остальные "казусы", которые
>можно прочесть у Илюхина, Стрыгина и др - везде и всюду
>встречаются в документах тех лет любой важности. Это
>многократно обсуждалось на форуме, ссылку которого я давал.

Обсуждения на форумах меня не интересуют. Илюхина уважаю, но не пользовался его мнением по Катыни, хотя и не исключаю, что, возможно, для него также эти несуразицы были основанием для недоверия к опубликованным "документам".

>Ну не было компьютеров в те времена.

Именно поэтому не было и ошибок в такого ранга документах.


>А опровергатели, насколько я знаю, не только из
>комментариев самого Шеина, но и других посещающих архивы, в
>архивы ходить не любят, как и большинство авторов "жареных"
>книг. Там же есть журналы посетителей. Многие документы
>выдавались на руки в последнее время в 60-е годы. Я в посте
>"За Мухина надо банить" привел ссылку на интервью с этим
>пресловутым Малышом. Он там много интересного сообщает.

Меня его мнение по "изученным" им документам не интересует. Для того, чтобы знать, что искать. Чтобы знать, на какие огрехи фальсификаторов следует обращать внимание, надо иметь опыт работы в живых, а не мертвых архивах. Надо иметь опыт работы с делами в целом, а не с отдельными документами. Надо иметь опыт секретного делопроизводства и т.д.