Уважаемые участники форума! Просветите, пожалуйста!
Насколько я понял из трудов господ Фоменко и Носовского, в русской истории ими обнаружен столетний сдвиг. Но при этом датировка Куликовской битвы у них не подверглась реконструкции, а осталась вполне традиционной - 1380 г. Здесь кроется какое-то противоречие, или в их исследованиях есть аргументация традиковской датировки Куликовской битвы?

На сайте есть поиск.

"События Куликовской битвы из-за 100-летнего сдвига в хронологии опустились в нашей истории вниз и отразились в виде смуты в Орде в конце XIII века. Это - борьба между Тохтой и Ногаем. "
http://chronologia.org/xpon4/06_04.html


"5a. XIV ВЕК. Хан Тохтамыш 1381-1395, правил 14 лет. При нем - темник Мамай и Дмитрий Донской 1363--1389, который правил 26 лет. Хан Тохтамыш разбил Мамая в 1381 году.
..............................................
# 5b. Хан Тахта якобы 1291-1313, правил 22 года. При нем - темник Ногай. Хан Тахта разбил Ногая якобы в 1299 году. При хане Тахте -
Дмитрий Переяславский 1276-1295.
Комментарий. Кроме параллелизма событий, бросается в глаза также явное сходство имен:
ТАХТА-мыш = ТАХТА,
МАМАЙ = НОГАЙ,
ДМИТРИЙ (Донской) = ДМИТРИЙ (Переяславский). "
http://chronologia.org/xpon4/02.html

Этот сдвиг, скорее всего, появился как разница между датами рождения Иисуса Христа и Юлия Цезаря (13 июля 100 г. до н. э.).

Если 750г. от рождества Христова - это i750г., т.е. 1750г.н.э., а Христос родился не в 11 веке, а в 12, то куда делись 100 лет?

Здесь нужно понять, что изначально идеи удлинять историю чередой дубликатов быть не могло – это явление , последующее в эмпирике метода. Изначально, действующей центральной власти, обособившейся части Империи, нужно было исказить события смуты ( реформации, фронды), смены династии – для упрочения своей правоты и легитимности. В силу этого и случился первый хронологический дубликат реального (условно 17-го) века – 16 век. При этом, часть событий была оставлена, лишь в одном из дубликатов, а исходы некоторых сохранённых параллельных событий искажены «от противного»... («Петровская» смута-реформация и ее дубликат рубежа 16-17 веков, связали дубликаты между собой и с последующей реальностью.)

Это первое «дублирование» проводилось еще централизованно - в части расколотой Империи с новым центром. Тогда же «умствующие самостийники» решили продублировать и более продолжительные хронообъемы - для убеждений в первенствах земель нового «центра», и для дискредитации центра старого. Действие этого первоначального столетнего сдвига-параллелизма зависит от того, какой хронообъем «сдвигают» - без «16-17» века, с частью ли оного...

В дальнейшей дезинтеграции Империи. новообразованные государства дублировали отдельные события (события связанны со своими частными основными «первенствами») своих «18-х веков» в раздвоенный «16-17» век ( а позже и «глубже) .

(Раскольники Империи даже «изобразительно» хвастались, что «змий» - образ Империи – сражен пером, а не копием:



http://marinni.livejournal.com/447235.html?thread=4228099 )

Дельная мысль!

а почему они в образе аллегории-победительницы избрали девушку, а к примеру не юношу (вроде так логичнее, девушки вроде не воюют, хотя...), как Вы думаете?

...а почему они в образе аллегории-победительницы избрали
>девушку, а к примеру не юношу (вроде так логичнее, девушки
>вроде не воюют, хотя...), как Вы думаете?

Из всех святых Маргарит-Марий-Марин, лишь одна – достоверно - умела сочинять (Маргарита-Мария Алякок) и, лишь одна (Маргарита-Марина Антиохийская) «сразила» змия-дракона. Однако, первая из них стала святой, лишь в 1920 году, а другая – проглоченная змием-драконом-сатаной – ничего «во сотоне» не писала (впрочем, «в желудке у дракона возникло беспокойство, и он изверг её целой и невредимой»). Скорее всего, на картинке не «St. Margaret», как подписано, но сама Клио-слава – муза истории.