Здравствуйте господа традиционные историки и адепты новой хронологии.

Читая вашу дискуссию по поводу новой хронологии мировой истории(в частности русской) я обратил свое внимание на стиль вашей дискуссии.
Он недопустим,иногда просто не этичен,иногда просматривается фиглярство.Высокомерие и пренебрежение к оппоненту вряд ли способствует поиску истины.Я имею ввиду и участников форума и традиционных историков вообще.Называть “бредом” работы ученых-математиков по новой хронологии - это путь к потере доверия к традиционным историкам и традиционной истории,не говоря уж о том что это просто не этично.Господа традиционные историки хотите вы того или нет но сомнение в достоверности старой хронологии посеяно.Время лишь укрепляет это сомнение превращая его в уверенность.Мне кажется, что традиционные историки сейчас начинают пожинать плоды не критичного,слишком субъективного отношения к истории.Вы как мне кажется слишком часто позволяли себе поправлять древних историков и летописцев когда это не соответствовало старой хронологии.
В истории много хронологических проблем которые историки не хотят решать.Одна из проблем обратила на себя мое внимание еще когда я учился в школе:хронологический разрыв почти в тысячелетие между древним миром и средними веками.Уже одна эта проблема криком кричит о том что что-то неверно в хронологи.Человечество впало в летаргический сон на тысячу лет???!!!.Это вопиющий пример некритичного отношения к истории.Сколько их еще?
Мне кажется что обсуждение истинности новой хронологии должно происходить не на страницах форума и не между традиционными историками и адептами новой хронологии (спор глухих),а независимыми экспертами (не историками,а математиками и физиками )и на концептуальном уровне.Не хочу обидеть традиционных историков,но история не обладает средствами независимой датировки событий.
Ведь в основе новой хронологии лежат новые датировки астрономических событий и зодиаков и работы А.Т.Фоменко по анализу древних текстов .Если эти датировки и работы А.Т.Фоменко не верны тогда новая хронология рассыплется как карточный домик.А если верны,тогда господа историки придется перетаскивать историю древнего мира в средние века засучив рукава браться за пересмотр истории и тогда уже будете ломать копья по поводу того правильно или неправильно интерпретированы те или иные древние тексты какие гипотезы адептов новой хронологии верны а какие нет.


С уважением Дилетант.

Когда я пришёл на интернетные форумы (4 года назад), обсуждающие проблемы НХ, я был предельно вежлив и собирался найти среди оппонентов скорее товарищей, чем врагов (у меня в моём городе есть друзья не согласные с теорией Фоменко и Морозова, но это не означает, что мы стали хуже относиться к друг-другу). Но на этих форумах я встретил улюлюканье и глумление традиков над наукой и искренними её почитателями. И тогда я сказал себе "Хронопом буду!" и стал кошмаром для традиков. Теперь не один из них не может заснуть, не вспомнив меня в своих молитвах.

вы, Веревкин, потенциальный кандидат в маньяки. Ведь многие маньяки становятся маньяками, когда испытают серьезную психическую травму в прошлом. Вот вас 4 года назад "традики" совсем затюкали, у вас на этой почве призошел переклин, и вы в каждом "традике" видите потенциального врага. При чем манеры общения с оппонентами у вас детские /"традики-энурезники"/, что свидетельствует..., а в прочем, не мое это дело.
Примите мои искренние сочувствия.

кто меня затюкал? Только попробовали и обломались на третьи сутки, как позорный Акимов (который по своей природной тупости даже долее продержался). У Городецкого из-за меня начался нервный тик - лечился в санатории, Гроховский (сам сознавался) стал из-за меня драться с женой - милиция сделала строгое предупреждение, отключила ему интернет. У многих антифоменочников (как у приснопамятного Акимова) на исторических форумах приключился энурез. Я конечно тоже несколько пострадал - стал менее доверчиво относиться к людям (но здесь меня более потрясло предательское предательство предателей с Предательской Цивилизации), но проблем больших это не представило, в конечном счёте (поскольку я владею технологией).

Так что напрасно Вы свечку ставили попу - лишний расход оказался.

Браво, г-н Дилетант!

VicRus

Уважаемый г-н Дилетант!

Ох, как я был прав! Никаких компромисов!
Никаких косенсусов!

Только что на ПЦ мне вновь закрыли допуск!
Горохов постарался... Вы читали весь этот бой с ним!

Как только они станут на ноги, тут же отпачкуются на выселок, презрев своего Родителя! История должна учить! Их нельзя жалеть, и, тем более, малодушничать... Они просто используют статматематический дальнобойный инструмент Патриарха НХ и, - пиши пропало... Без него они - ничто! Ставки уже поменялись, кресла зашатались, вот и решили написать "турецкому султану" нечто компромиссное, под, якобы, будущий консенсус... Я лично им не верю! ТрадИсторики выживали, выживают и будут выживать в любой системе дерма. Поэтому компостную яму, в которую они попадут так или иначе, надо надёжно бетонировать!

VicRus

Здравствуйте, уважаемый Дилетант!

Попробую ответить на некоторые ваши "преиензии".
О тоне общения - вы совершенно правы, и я не без этого греха. Когда я впервые пришел/случайно/ на этот форум, то поначалу совершенно нормально дискутировал /см. тему о тат.-монг. нашествии/. Но появились хамы-веревкины, и все сразу изменилось. Отмечу, что со своей стороны я не считаю, как веревкин, оппонентов полными дебилами - и с некоторыми НХ-логами я совершенно нормально общаюсь. Просто терпения порой не хватает.

Далее вы пишите:
"Господа традиционные историки хотите вы того или нет но сомнение в
>достоверности старой хронологии посеяно.Время лишь укрепляет
>это сомнение превращая его в уверенность.Мне кажется, что
>традиционные историки сейчас начинают пожинать плоды не
>критичного,слишком субъективного отношения к истории.Вы как
>мне кажется слишком часто позволяли себе поправлять древних
>историков и летописцев когда это не соответствовало старой
>хронологии".

Здесь вы демонстрируете, извините, дилетантизм полный, ибо "слишком субъективного отношения к истории" в настоящей источниковедческой науке нет. Если вы почитаете научные дискуссии историков - о проблемах атрибуции, датировки и кодикологии тектов, то, я полагаю, ваше отношение несколько изменится. Изучение источника базируется не на "поправках от балды - дескать, я так считаю, потому что это мне нравится", а на текстологическом и смысловом сравнении с другими источниками. Если есть противоречия / а где их нет? или вы рекомендуете противоречия никак не объяснять?/ , то они должны внятно объяснены. А вот Фоменко, к примеру, попросту игнорирует массивы документации, которые противоречат его концепциям - как будто их нет и вовсе.

>В истории много хронологических проблем которые историки не
>хотят решать.Одна из проблем обратила на себя мое внимание
>еще когда я учился в школе:хронологический разрыв почти в
>тысячелетие между древним миром и средними веками.Уже одна
>эта проблема криком кричит о том что что-то неверно в
>хронологи.Человечество впало в летаргический сон на тысячу
>лет???!!!.Это вопиющий пример некритичного отношения к
>истории.Сколько их еще?

К сожалению, ШКОЛЬНЫЙ учебник не объясняет сложные источниковедческие проблемы. В нем просто рассказывается о важнейших событиях истории. О далеком прошлом мы знаем меньше, чем о "недалеком". И о каком "разрыве" между древним миром и средневековьем вы говорите?

И о "наблюдениях" Фоменко. Вы читали "Антифоменко"? Астрономия против Фоменко, Математика против...Лингвистика против...и т.д. Если Фоменко критикует историков, то надо, объективности ради и критику Фоменко прочитать...

Ув. Делитант. Вы получили ответ от участников форума? Как видите они не исправимы в "поиске" истины. (как с одной, так и с другой стороны)

Я сам зашёл сюда, на этот форум, чтоб найти подтверждение или опровержение, написанного в книгах Фоменко, компетентными людми. Оказалось, напрасно. Читая ответы участников форума НХ, хотелось позвать им на помощь отцов НХ, т.к. им явно не хватает аргументации. Традики, явно ничего не могут предоставить в качестве доказательств неправильности гипотезы НХ и поэтому корчат рожи из клетки ТИ или разводят демогогию в стиле "сам дурак". Резвитесь, господа, поищу другие места, где можно найти ответы на поставленные вопросы.

Нагуляетесь - милости просим...

Уважаемый НЕ истерик! Постарайтесь выработать собственную точку зрения на НХ. Материалы дискуссии очень легко откопать. Есть Фоменко, Антифоменко и Антиантифоменко. Сопоставляйте, изучайте, оценивайте и в один прекрасный момент Вы прикоснетесь к истине, но только приконетесь, познать ее полностью никому не дано...

У каждого человека есть свои внутренние цели, от которых он не отступит. По крайней мере всякие "уБЕДительные" методы воздействия со стороны участников Форума настолько малы, что если, скажем, г-н Калашников ВНУТРИ себя решил, что традистория должна остаться целой, чтобы про нее не говорили, или Веревкин решил, что ему приятно обзывать кого ему угодно и как ему угодно, то в Форуме никаких средств для для переубеждения нет.

Это и ко мне относится. Априори мне безразлично НХ или традистория права. Мне надо разобраться насколько НХ или традистория согласуются с принятыми мною понятиями, которые мне уж точно не хочется менять.
И только потом я встану (с удовольствием ) за НХ или за традисторию или за то, что после расследования вылупится.

Поэтому, чтобы мы понимали, что можно получить от каждого участника, необходимо выявить, какие у него цели.

Нелепо убеждать г-д Калашникова, Чудака, Пифея, Акимова в том, что традистория может быть в глобальных вещах неправой.

Я так понимаю, что традистория для этих весьма разумных господ является в глобальных деталях предметом веры. А вера слепа. О вере не спорят.

Например, я не могу понять, как мне еще, какими словами убедить г-на Калашникова, что нельзя верить байке, которую он привел по поводу того что Европа поверила неизвестному картографу, который из-за того, что некий мореплаватель НЕ СКАЗАЛ как он плыл вблизи Калифорнии, перерисовал Сев.Америку, Калифорнию (вопреки Кортесу и Меркатору) сделал островом а выше к севере вообще поместил белое пятно.

Мои внутренние принципы (пусть они и у меня будут?) таковы, что я не собираюсь от них отказываться, и среди этих принципов есть один.
Этот принцип говорит: неизвестно кому из-за случайной обмолвки при наличии общепринятой точки зрения умные люди не верят.

Но г-н Калашников и другие верят в традисторию и моя точка зрения для них не аргумент по определению слова "вера".

Я, точно так же - верую в свой принцип - "пустяком веру не изменить", поэтому, считаю, что нелепый неизвестный картограф из-за случайной недоговоренности не мог изменить веру картографов 17-того века в то, что Калифорния полуостров.

То есть, консенсус № 1 должен быть и он должен состоять в том, что после отработки утверждений до самого простого и недвусмысленного вида в отсутствии согласия надо согласиться, что согласия не будет.

То есть польза (дохлая и негативная) конечно есть.

Но есть и другая, позитивная. Для одной стороны. В том смысле, что одну сторону точно признают правой, но другую угробят.

Она в том, что неспеша формируются документы для пока гипотетического суда, с обвинителями и адвокатами.

Этот суд вынесет приговор типа: "Традистория глобально фальсифицирована!" или наоборот.

И в этом смысле минимальный консенсус № 2 (позитивный) на Форуме должен состоят в том, что г-н Калашников и его сторонники признают:"Да, текст документа против традистории мне понятен от первого слова до последнего! подавайте его в суд!"

А то, что они все равно свою точку зрения не изменят - это уже вне консенсуса.

С уважением, Воронков В.А.

Очень по новохронологичному.

>Нелепо убеждать г-д Калашникова, Чудака, Пифея, Акимова в
>том, что традистория может быть в глобальных вещах неправой.

Не знаю как другие, но про меня вы явно поторопились.

Нелепо убеждать меня камланиями Фоменко, голосами диста и телепатией Веревкина - это точно. А вот если б кто представил мне убедительные доказательства, которые я мог бы принять, причем не на веру, как многие НХ-исты, то я со всей душой. Причем я периодически взываю - ткните меня в доказательства. А в ответ - тишина.

Я уже упоминал, что пришел в инет как сторонник НХ? Осторожный, сомневающийся, но очень благожелательный. Акимов теперь знает, под каким ником я выступал, может подтвердить - я с ним поругался тогда на это почве.

А сейчас мне даже немного стыдно, как я мог верить в такую туфту.

>Я так понимаю, что традистория для этих весьма разумных
>господ является в глобальных деталях предметом веры. А вера
>слепа. О вере не спорят.

Кто бы о вере говорил. Если бы не слепая вера Веревкина, Веревкин может так и не спамил, в смысле не ругался бы, да еще с картинками. С какой стати я должен платить за трафик с глупыми картинками?

>Например, я не могу понять, как мне еще, какими словами
>убедить г-на Калашникова, что нельзя верить байке, которую
>он привел по поводу того что Европа поверила неизвестному
>картографу, который из-за того, что некий мореплаватель НЕ
>СКАЗАЛ как он плыл вблизи Калифорнии, перерисовал
>Сев.Америку, Калифорнию (вопреки Кортесу и Меркатору) сделал
>островом а выше к севере вообще поместил белое пятно.

На Консилиуме был такой кадр, который сомневался в переходе Ганнибала через Альпы. Он не мог поверить, что Ганнибал был таким дураком и потащил слонов через Альпы, при этом ссылался на то, как Грачев бездарно штурмовал Грозный танками. Вы его мне очень напоминаете (упаси господи, только не подумайте, что я вас отождествляю ;)).

>Этот принцип говорит: неизвестно кому из-за случайной
>обмолвки при наличии общепринятой точки зрения умные люди не
>верят.

А карты составляли только умные люди, строго соответствующие вашим принципам? Или Грачевы были во все времена?

>Но г-н Калашников и другие верят в традисторию и моя точка
>зрения для них не аргумент по определению слова "вера".

Естественно, ваша вера (или неверие в ошибки людей прошлого) - не аргумент. Да, кстати, экспоненты бывают гладкими только в теории.

Ну и дальше все на тему Грачева/Ганнибала.

1. "Очень по новохронологичному."

НХ воспринимается мной только как признак для расследования истории.
К сожалению, реально расследование я не могу вести, поэтому максимум что я делаю - задаю вопросы.

2. "тема Грачева/Ганнибала" и вера Европы в обмолвку неизвестного.

Могу привести и большие глупости, имевшие колоссальные последствия.

Допустим, из Вам неизвестного, в 1850(примерно) году Максвелл сделал совершенно нелепую ошибку. Эта нелепая ошибка в исходных формулах была не замечена, но следствия из этой ошибки вытекали совершенно бредовые, причем не где нибудь, а в элементарных случаях.

Почему это случилось?
1. Потому, что этот раздел физики никому не нужен
2. Потому, что ошибка была сделана в источнике.
3. Потому, что теория Максвелла была настолько сложна, что ее не проверяли даже в простых случаях.
4. Потому, что при жизни Максвелла на его теорию толком внимание никто не обращал. Шум начался потом, когда она стала предметом веры.

Почему Хрущев совершенно по идиотски глумился над сельским хозяйсвом?
1. Потому, что он был не спец а хотел по быстренькну
2. Но у него была власть
3. А у крестьян власти не было.

Но Хрущева быстро (за пару лет) разоблачили

Почему Грачев послал танки на Грозный без карт и без брони (активная броня была снята)?
1. Потому что был пьян или дурак или на него давил Ельцин
2. Потому, что у него была власть
3. Потому, что у танкистов власти не было

Но, замечу, Грачева обхаили и страна, вобщем-то к нему хорошо не относятся. То есть всем мозги он не запудрил.

Итак, хотя и грубо, но я слепил объяснения, почему идиотизм успешно реализовывался в ряде весьма больших случаев.

Поэтому, заметьте, я сильно сомневаюсь, в том что Европа могла поглупеть из-за того, что неизвестный картограф не так понял недомолвку, и, поэтому, Европа переделала все карты, нарисовав Калифорнию полуостровом и вообще отказавшись рисовать северо-западное побережье Сев.Америки.

Но, если Вы, как в свое время Штирлиц Мюллеру, приведете с примерами объяснение, как неимеющий никакой власти безвестный русский пахарь изменил сельское хозяйство самого большого государства в мире - СССР...,
простите я имел ввиду безвестного картографа, свернувшего мозги всей Европе в 17-том веке,
то я первый буду Вам аплодировать.

>2. "тема Грачева/Ганнибала" и вера Европы в обмолвку
>неизвестного.

Все приведенные вами примеры относятся к эпохе развитой инфраструктуры науки, государства или армии.

Я еще на Консилиуме "плешь проел" замечаниями, что не надо приписывать людям прошлого ни современной психологии, ни современной технологии, ни уровня представлений об окружающем мире.

А вы именно это делаете. Ставите себя и своих современников на место того картографа и пользователей его карт и удивляетесь - чего это они поступают совсем не так, как поступил бы я или мой друг.

Для иллюстрации можно вспомнить хотя бы два примера: отрицание теплорода, например Ломоносовым, которое не привело к отмене этой теории, т.е. могли существовать одновременно "карты" с теплородом и движением молекул, потом движение молекул со смертью Ломоносова забылось, а далее открылось вновь; и историю графа Калиостро, которая показывает уровень легковерия людей, причем это легковерие едва ли заметно уменьшилось. НХ тому примером, кстати ;).

В отсутствие развитой системы картографии данные о том, что Калифорния полуостров, сочли ошибочными. Запросто. Я думаю, если вы поищете, то найдете немало таких случаев - когда представления людей колебались вокруг какой-либо точки.

Функция развития не только не является возрастающей, я думаю, что она не является даже монотонной.
И любые теории постулирующие мотонность без доказательств являются весьма подозрительными.

"Я еще на Консилиуме "плешь проел" замечаниями, что не надо приписывать людям прошлого ни современной психологии, ни современной технологии, ни уровня представлений об окружающем мире."

Не надо, милый наш .удак, древних людей выставлять такими .удаками! Жизнь раньше была суровая, о паразитах заботились мало, вон - спартанцы тех детей, из которых могли вырасти традики, вообще бросали со скалы. Так что сама жизнь заставляла древнего человека жить, экономя доступный ресурс (а не проводя её за написанием манускриптов, которые обнаружатся через 500 лет).

"Для иллюстрации можно вспомнить хотя бы два примера: отрицание теплорода, например Ломоносовым, которое не привело к отмене этой теории, т.е. могли существовать одновременно "карты" с теплородом и движением молекул, потом движение молекул со смертью Ломоносова забылось, а далее открылось вновь; и историю графа Калиостро, которая показывает уровень легковерия людей, причем это легковерие едва ли заметно уменьшилось. НХ тому примером, кстати "

Какая-то безграмотная ахинея - в огороде теплород, а в Киеве Калиостро.

"Функция развития не только не является возрастающей, я думаю, что она не является даже монотонной."

Чтобы думать - необходимо иметь голову. Если же жить в перманентном традисторическом маразме, то функция накопления знаний не будет монотонной, а скорее - периодической с периодом в одни сутки.

Очень, значить, путанный у Вас получается средневековый мир.
Тут и упертая в свои принципы инквизиция, и лековерные картографы.
Прекрасные художники вроде Микельанджело, в совершенстве изучившем анатомию, и вся Европа, перерисовывающая карты со стираним части Сев.Америки!

Причем - не бредовые игральные карты, а прагматичные и используемые мореплавателями географческие карты.

Штирлиц, если Вы помните, искуссно ввернул Мюллеру мнимых свидетелей, которые подтвердили, что он МОГ браться за чемодан.

А у Вас единственный свидетель - это Ваши личные гипотезы. Неубедительные. Сказочные.

Если Вы не можете дать более толкового объяснения - давайте кончим дисскуссию. :(