Уважаемый Дмитрий!

Странное дело.
Адепты Исторической Науки (ТИ) после некоторого сопротивления (соответствующая дискуссия проведена мной на трех исторических форумах) признали, что они строят свои исторические модели на информации, принимаемой за факты (не признали это только самые фанатичные историки). Причем, “принимают” они, по моему мнению, методом голосования. Т.е. в их моделях нет ни одного факта, а только и только информация, принятая за факты. Кроме того, в Исторической Науке четко разработана процедура голосования и ее идеологическая основа. Собственно говоря, все вышеперечисленное и составляет суть Исторической Науки.
В дискуссии по поднятому Юрием Вторым вопросу меня сама суть вопроса интересует мало. Меня больше интересует то, как адепты Новой Хронологии отнесутся к “неудобному” для них вопросу. Это как раз и будет характеризовать принятые ими способы построения НХ-реконструкцией. Пока ход дисскуссии вызывает у меня крайнее удивление. На исторических форумах я с такими способами уклонения от рассмотрения сути вопроса еще не сталкивался. Может я что-то не так понимаю. Но, с другой стороны, если я что-то понимал не так (а это было очень часто, то адепты Исторической Науки терпеливо и настойчиво (и совсем не агрессивно) разъясняли мне свою позицию.

Вопросы:
Неужели адепты Новой Хронологии считают, что вся информация, принятая ими за факты при построении НХ- реконструкций (исторических моделей), суть доказанные факты? И именно поэтому проставлены такие оценки “Не доказано”, “надо ДОКАЗАТЬ”? Распространяются ли эти требования “надо ДОКАЗАТЬ” на всю информацию, принятую за факты при построении НХ-рекнструкций? Или эти модели строятся на объективных фактах?

С уважением.