Т.е. из простого и нехитрого предположения о том, что бумаги могли сгореть, Вы делаете вывод о том, что Ваш оппонент руководствуется неверной логикой?
Можно поподробнее, как Вам так удаётся? Я пока вижу только вот что:
Логика оппонента: Империя была ---> бумаги были ---> бумаги сожгли ---> бумаг нет
Ваша логика: бумаг нет ---> Империи не было

Авторы НХ никогда не называли "своё детище" КОНСТРУКЦИЕЙ.
Восстановление истинного хода исторических событий согласно правильной хронологической шкалы они называют РЕКОНСТРУКЦИЕЙ истории.
Несмотря на похожесть слов, они имеют разный смысл. Так бывает...

А какой стране сейчас весь мир должен "говорить спасибо"?
Такая постановка вопроса ни на что "не смахивает" и всё нормально?