> Поймите, научность построений определяется не "доверием" к некой личности, а критерием Поппера. Если это вам о чем то говорит.

Нам это говорит исключительно о твоей глупости, Лжеархимед (повесивший себе портрет спартанского тирана Архидама: http://hrono.ru/biograf/bio_a/arhidam3.html )

Во-первых, фальсификационизм Поппера (содержание которого тебе не известно) является не критерием, а признаком, позволяющим отличать научное знание от мифологического. Для демаркации различных видов научного знания (около-, пара-, квази- ) он не годиться.

Но его достаточно для того, чтобы обосновать изуверство антифоменочников. Для которых тома научной аргументации ничего не стоят в стравнении с выдумками средневековых попов и современных жуликов, типа Городецкого.

> Эта картинка ничего не доказывает. Забавность и не более.

Как говорится, - ч.т.д.

> Надеюсь вы понимаете, что оценка "на глаз" ненаучна?

Тебе уже неоднократно советовали попробовать получить какую-то научную специальность, прежде чем разевать своё рыло на современную науку. Наука - это тебе не Нострадамуса обмусоливать.

Напомню, что основные положения новой хронологии обоснованы в следующей литературе:
http://chronology.org.ru/newwiki/«Христос»_Н.А._Морозова
http://chronology.org.ru/newwiki/Новая_хронология_Фоменко-Носовского/Библиография

Им противостят мурзилки полоумных Чащихина и Псевдоновикова (настоящий Новиков - академик РАН).