>Ваше утверждение из поста 44, что "на публикации Городецкого
>по датировке Альмагеста ... Фоменко ответил" является ЛОЖЬЮ.
>Сейчас вы это подтвердили, т.к. не привели соответствующую ссылку.
Ссылки не привел, видно же, что вы их не смотрите. ЛЖИ вы от меня не дождётесь. А вот от ошибок не застрахован... очень жаль, приношу свои извинения.
Про Альмагест Фоменко отвечал$Ефремову и другим авторам: http://chronologia.org/ans_astronomy.html , астрономические же писания Городецкого, видимо, относятся к категориям а)- в) из поста 46.
А Городецкому он отвечал о комете Галлея и о расчетах коэффициентов близости династий: http://chronologia.org/ans_bib_rus.html

>Поймите, научность построений определяется не "доверием" к некой
>личности, а критерием Поппера. Если это вам о чем то говорит.
Говорит. О демагогии и о философии. Для оценки научности НХ мне хватило моих знаний физики и математики, и только потом появилось доверие.

>Эта картинка ничего не доказывает. Забавность и не более.
>Надеюсь вы понимаете, что оценка "на глаз" ненаучна?
"я подозреваю", "Скорее всего"... это при вашей-то строгости? Опровергайте, это же самый лёгкий случай для проверки!
И что значит - "на глаз"? И ссылка на источник тут есть, и про расчёты я пояснял... извините, но это уже просто клоунада. Не хотите признавать простые и очевидные вещи? Ну и на здоровье. Я ожидал чего-то большего.

Фильмы 1-12 людям очень понравились. Многим давал посмотреть. Потом спрашивали, когда же будут 13-24. Сейчас смотрят. И про Владимир рассказывал. Не оценила только одна знакомая с экономическим образованием... А вот один врач настолько оценил, что половине коллектива большой больницы рассказал и показал.
Думаю, недалеко то время, когда антифоменковцы станут просто маленькой сектой.