Просто у нас методика разная. О заговоре я буду говорить только тогда и только в том случае, когда упрусь в то, что какие-либо явления иным образом логично не объясняются. Но в виду имею постоянно. Как и прочий арсенал суждений.

Относительно порочащей лингвистику связи с историей аналогично. Смотрите. Я спрашиваю лингвистов (на примере юсов-еров) - почему вы такие сложные решения выбираете? Вот же можно объяснить проще и естественней. Они говорят - не-е, не пойдет. Но кратко сформулировать почему "не-е" они не могут. Отсылают к диалектологиям, ономастикам и пр. Почему? Потому что где-то там в глубине сидит четкая логическая завязка на исторические события. Выдерни их - развалится если не весь домик лингвистики, то изрядная его часть. Но чтобы разобраться во взаимосвязях надо пойти все цепочки, прочувствовать их стыковку.