> То есть там, где на месте ера нет звука, то в русском языке ничего никогда и не было. Я правильно понимаю?
Нет. Если из А следует В, то это не означает, что из В обязательно следует А. В частности, ер в конце слов, скорей всего, был неясным гласным призвуком для того, чтобы «оттенить» последнюю согласную. Чтобы «лук»-«луг», «сток»-«стог» отчетливо различались. По-моему и сейчас в некоторых диалектах русского осталась «привычка» приговаривать в конце лишнюю гласную. А насчет еров (ятей, юсов) в корневой части слов они возникли в письменности в тех местах, где имелись разночтения по разным славянским диалектам. У кого именно что было и чего не было – второй вопрос. Где разночтения не было, писались сохранившиеся и по сей день гласные.

> До этого tvy предположил воздействие на латинское "с" гласных. Судя по Вашей
> реплике, вы склонны с ним согласиться и предположить, что в английском в
> определенный период согласная, передаваемая буквой "с" в разных фонетических
> условиях,зависящих именно от последующей гласной, произносилась по-разному.
Да.

> В таком случае, рассмотреть слово kill в связке, например с civil, вполне резонно.
Нет. В слове kill нет латинской С. Это вообще отдельный вопрос. Я не сторонник валить всё в одну кучу. Тут, скорее, имеет смысл говорить о том, как «киндер» превратился в «чилдрен».
Основная моя мысль в том, что часть фонетических процессов произошла исключительно в умах лингвистов на основе изучения письменных памятников. Реальные же фонетические изменения происходили иначе. Кстати, в своем же примере «cite – сайт» заметил, что звук-то тут А (точнее АЙ, но это как бы не должно быть принципиально), значит должно бы читаться «кайт». Но формально стоит i и читается «сайт». Забавно…
На данный момент мне малоинтересно, что там в английском куда смягчалось. Хотелось бы понять, почему произошла вся эта ерунда с латинской С. У Вас есть какие-либо соображения на этот счет?