Версия, что князь от коня имеет недостатки:

1. Раньше конь был "комонь".
"Комонь" не один раз встречается в "Слове о полку Игореве".
А там написано, что старыми письменами будем писать.
Правда "конь" не раз встречается в "Остромировом Евангелии" (или Изборнике, не помню).
Получается, что по ТИ сначала был "конь", потом "комонь", потом опять "конь". Отчего такая метаморфоза?
Всё встает на свои места, если мы Остромирово Евангелие сдвигаем за "Слово..." Тогда сначала "комонь", потом "конь".

2. Кони были издавна. Человек, ездящий на коне вряд-ли был самый главный. Самый главный был самый сильный, крепкий духом и телом. Если его вызывали на честный бой, то бился он, я полагаю, не на коне.

3. То, что человек сидит на коне не дает ему преимущества. Преимущество дает копье, меч и пр.

4. То, что он имеет коня, как некий ддорогой предмет, тоже не дает ему преимущества. Авторитет в глазах людей дает скорее наличие вола (быка), как более полезного животного (если рассматривать животных) или наличие меча, если рассматривать предмет.

5. Пастух, который пасет кучу коней, наверно тогда должен быть "суперкнязем".

Что же вместо коня?
Я раньше думал, что князь от слова "кон", означающее что-то типа "род" (слова исконный, испокон и др.).

Однако прочитал в книге Изотова "Старославянский и церковнославянский язык", что:
старо-славянское "конь"=начало, "отъ кони" = изначально.

Тогда получаем:
исконный=первоначальный,
испокон= с самого начала,
на кону (игры) = в начале игры

А князь тогда просто начальник, первый (?).

Update:
КОН как "род" не противоречит "началу". Это родственные слова по смыслу (родиться=начаться, от роду 5 лет=от начала жизни 5 лет). Только непонятно, какое понятие (родиться или начаться) чуть раньше.