Отдельно хочу выделить группу глаголов с неоднозначным пониманием составляющих их морфем. Например, что является корнем слова «выть», с учетом форм «воет», «воя»? Сложности в подобных случаях возникают по вполне понятной причине – глубоко древние формы слов плохо уложились в созданные впоследствии правила словообразования. Создатели английского языка явно учли этот опыт и нашли универсальное бесконфликтное решение. У них инфинитив образуется просто добавлением артикля to. А что происходило в русском языке? Сначала справка:

ЦИТАТА http://ru.wikipedia.org/wiki/Инфинитив
В русском языке глагол в инфинитиве принимает следующие окончания:
-ть (если окончанию предшествует гласный звук, являющийся, как правило, суффиксом); например: делать, колоть, гнуть, принять.
-ти (если окончанию предшествует согласный звук, являющийся чаще всего частью корня); например: пойти, нести, везти. Однако в случае неударности окончания оно и в указанном случае сокращается в -ть: лезть.
В глаголах на -чь (печь, беречь, стеречь) -чь является не окончанием, а частью корня, что подтверждается при спряжении глаголов: печь — печёт, беречь — бережёт, стеречь — стережёт.
Происхождение
Исторически русский инфинитив, выражавший, как и сейчас, «само название действия», восходит к отглагольным существительным в формах дательного и винительного падежа (динамически направленных падежей), но в отличие от существительных не имел склонения. Падежные формы отглагольных существительных свидетельствуют о том, что эти существительные обозначали «субстантивированные действия в качестве объекта динамической направленности субъекта». После полного оглаголивания существительных, что представляется возможным объяснить как стремление представить само глагольное действие отстраненным объектом, возникший из них инфинитив сохранил первоначальную функцию своего источника и расширил сферу функционального применения.
Вопрос о русском инфинитиве
Некоторыми исследователями инфинитив признается именем с глагольной основой из-за того, что он не принадлежит к числу ни предикативных, ни атрибутивных форм глагола: обычай в современных языках называть глагол в словаре с помощью инфинитива «парадоксален потому, что для обозначения глагола нелогично прибегать к той форме, которая не является глагольной. Вреден потому, что он внушает и пропагандирует ту ложную мысль, что инфинитив – это глагол»<1>. Другие лингвисты подчеркивали, что инфинитив в современном русском языке — «глагольный номинатив», исходная форма глагола, в которой потенциально заложено отношение к лицу: неопределенная форма глагола благодаря своей отвлеченности представляется нам простым голым выражением идеи действия, без тех осложнений, которые вносятся в нее всеми другими глагольными категориями.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Моё мнение. Прежде всего отметим тот факт, что «исходная форма глагола» никоим образом не является исторически исходной. Это, созданная на основе других (более древних) глагольных форм, грамматическая категория для выражения существа действия. Попросту говоря, это форма, очищенная от признаков пола и количества участников действия, времени их действия и т.д. Очищенная настолько, что возникает вопрос – глагол ли это вообще? Вопросы терминологии оставим лингвистам. Нам сейчас важно понять, а как же на самом деле должна была исторически происходить трансформация тех слов, которые в результате воплотились в их современные глагольные формы.
Наших предков не волновало, что, например, в слове «вынуть» («вы-ну-ть»: префикс-суффикс-окончание), вообще нет корня. Их волновала, прежде прочего, реакция на указание «вынь»,- будет оно выполнено или нет. Так что исторически исходной формой глагола, скорей всего, был императив. Это подтверждает и тот факт, что в современном русском языке это самая краткая форма глагола. Как эта форма выглядела в праязыке? Досконально мы никогда сказать не сможем, но естественно предположить, что столь же кратко. И я полагаю, что основные, самые древние слова-действия были основаны на первом пракорне. Например, «лить» могло иметь форму «лити», «быть» - «быти» и т.д. Кроме того, известны формы императива на –Й, который является просто другим (отличным от Д/Т) рефлексом всё того же первого пракорня: бей, лей, пей, вой, мой, рой и т.д. и т.п.
Но я хочу выделить эти слова в отдельную ветку, поскольку тут полагаю, что какая-то часть этих слов всё-таки праязыковой не является. Это слова образованные много позже, хотя и по тому же древнему образцу. А вот какая именно часть сказать сейчас затрудняюсь. Вот, например, слово «петь-пой» требовалось ли оно кому-нибудь в каменном веке? Сомневаюсь. С другой стороны, оно действительно могло существовать, но иметь иной смысл.