> Можно аргументацию? То есть Вы не разделяете точку зрения графических переходов?
> Это принципиально важно. Например пара "шило" - "awl"(шило - англ) для Вас не является доказательством?
Начну с конца - нет, не является. Это может служить только дополнительным соображением, но никак не основным. Ибо тут можно вывести всё, что только захочется. Лениво придумывать наглядный пример, пока- так:
Буковку «w» можно принять за кириллическую «ш» или «ж». Можно перевернуть вверх ногами и принять за «м». Можно положить набок и принять за «Е». Буковку «l» можно принять за «i». Можно, вспоминая рукописное начертание, спутать с «p». Последняя может быть отраженным «b»… И т.д. и т.п. Пусть у нас в слове три согласные буквы, каждую из которых можно спутать с ещё четырьмя. Получаем пять в третьей степени вариантов – 125 вариантов. А если ещё и расставить произвольно гласные, то… 125 умножим на 10 вариантов гласных – уже 1250. А если гласная не одна? Короче, вариантов слов тысячи и десятки тысяч. Наверняка подвернётся что-то удобное в каком-нибудь из иностранных языков…

Но даже не это главное. В древнем мире письменное общение было практически нулевым. И всяко не являлось основным источником пополнения лексики. Что реально могло быть результатом «графических переходов»? Прежде всего, богословная и научно-техническая терминология. Не было такого слова в языке, какой-то умник прочитал про это в чужеземной книжке, да переврал название. Что это? Да фиг его знает – написано «excel», а как по-нашенски - то ли «ексель», то ли «экзел», то ли «икскель»… А если ещё от руки написано, так и того пуще. Вот в это могу поверить. А в то, что про чудо техники «шило» люди узнали только из письменных источников – не-е, не верю…

Хочу на всякий случай оговориться: имена собственные – отдельная тема. Тут – да. Самая перевираемая область.