Объясните, кто сможет, фразу Фасмера в его статье про "голубь":

"Первоначально производное от названия цвета, но голубо́й ввиду ограниченного распространения в слав. явно вторично по отношению к *golǫbь, русск. го́лубь."

Т.е. голубь от цвета, но не от слова "голубой" (какой бы цвет оно ни означало)?

Но цвет и слово, ему соответствующее, Фасмер не называет.
Как тогда можно говорить "Первоначально производное от названия цвета", не приводя НИКАКИХ аргументов?
Это в духе Фасмера: в "опасном" слове запутать следы.

Голубь - интересное слово.
Пока черновая гипотеза, что голубь достаточно ОКРУГЛАЯ птица. Т.е. родственно словам: ГЛЫБА, КОЛОБ, ГОЛОВА.

Думаю, что цвет, абстрактное понятие, (любой, раньше например голубой мог обозначать и серый, пепельный цвет) вторичен по отношению к вещественным предметам.

P.S. У Христофора Колумба, сдается, Колумб не фамилия, а кличка, потому что он возвращался назад (несколько раз). Голубь тоже возвращается домой, это одна из его характерных особенностей, отраженных, в том числе, в легенде про Ноя, когда он выпускал голубя, чтобы определить, высохла ли земля.