Или из Wiki:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Древнеанглийский_язык

Цитата:
"Наиболее существенными для образования древнеанглийского были его германские черты в словарном составе, построении предложения и грамматике, унаследованные из германского праязыка и общие с близкородственными языками континентальной Европы. Некоторые из этих особенностей были характерны лишь для западногерманских языков, к которым принадлежит древнеанглийский, тогда как некоторые черты были унаследованы от прагерманского языка, из которого произошли все германские языки.

Как и в других западногерманских языках того времени, в древнеанглийском присутствовало склонение существительных по пяти падежам. Так же, как и в современном русском, в древнеанглийском у всех существительных, даже неодушевлённых, был род, например, (séo) sunne 'солнце' было женского рода, а (se) móna (луна) — мужского."


Тут момент какой.
Похожи пусть словарный состав, грамматика и пр. Но почему "германские" черты в английской, а не "английские" черты в немецком?

Или поставим вопрос по-другому:
есть ли официальные лингвистические методы определения заимстования?
Один метод я знаю (используют и ссылаются Фасмер и Трубачев).
Условно я его называю:
"метод куста однокоренных слов".
Это когда в одном языке богатсво (куст) однокоренных слов.
Вот как используют Фасмер и Трубачев:
Метод, как я понимаю, не новый.
Например, у Фасмера в слове "плуг" встречается:
"...Абсолютно невероятно также ввиду широкого распространения герм. слов заимствование их из слав., вопреки Брюкнеру (AfslPh 23, 626),..." <можно и нужно оспорить, но тут пока важен факт применения метода -прим. моё>

У Трубачева есть применение (из ЭССЯ (6 выпуск, стр. 86):
"Заимствование в слав, из монг. о/,
стар. *hoj 'лес' (К. Н. Menges «Language» 20, 1944, 67—68) невероятно,
учитывая семантич. богатство и распространение слав,
слова."

А еще есть официальные методы?
Если их нет, то чудеса просто. Как можно научно заниматься происхождением слов не имея методов?

Удобно конечно всё сваливать на историческую хронологию. Но это не лингвистика.