"Очень меткое выражение. С Вашего позволения, когда-нибудь использую его в своих статьях."

Да ради Бога)

...А двояко - это разве много?
Вот, например, М.В.Ломоносов в "Российской грамматике" писал про другой гласный: " Буква е выговаривается пятью разными образы " (параграф 97)...

Но Ломоносов честно перечислят разные фонетические условия, при которых меняется произношение: в начале, в конце слова, после мягкого, в заимствованных словах и т.п. В вашем же случае этого у вас "юс" распадается на три варианта в одном и том же фонетическом окружении, что очень странно.

...А достоверно ли известно, что "на праиндоевропейском этапе" существовали ударения, если их еще у "древних греков и римлян" не было?

Тот же М.В.Ломоносов в "Российской грамматике" писал: " Разность складов чрез протяжение была весьма явственна у древних греков и римлян, так что и стихотворство их на том основано, невзирая на ударения, которые посему не так чувствительны были, как протяжения. В нынешнее время у европейских народов хотя ударение на складах преимущество одержало, однако протяжение не токмо не совсем истребилось, но и некоторую разницу причиняет между речениями одного выговора, например: у немцев Stall краткое значит конюшню, Stahl долгое -- сталь."...

В санскрите и древнегреческом не было ударения в нашем понимании т.е силового, но существовали музыкальные разноместные ударения.

...Вот-вот, и я о том же. Теперь, без этого закона, появление прагерманских длинных глухих смычных согласных, приходится объяснять наличием до-индо-европейского субстрата...

Нет, не о том. Вы назвали закон Клюге основополагающим, что не совсем правда, моя реплка относилась конкретно к этому.
Что же до субстрата, то это объяснение, конечно не фонтан, но лучше иногда воспользоваться им, и копать и анализировать дальше, чем выдумывать неочевидный "закон".

...Покажите пальцем, где я говорил, что Парижское лингвистическое общество запретило дискуссии о происхождении индо-европейского языка.

Оно запретило дискуссии о происхождении языка вообще. А зачем оно это сделало?...

Вот ваша реплика.
"Даже если допустить, что индо-европейский язык когда-либо существовал, всё равно остаются вопросы. Например, откуда этот индо-европейский язык взялся? Он был дарован с небес в готовом виде или же развивался самостоятельно. Если он развивался самостоятельно, то из какого источника и каким образом?

Официальное историческое языкознание не дает ответов на эти вопросы. Более того, в 1866 году Парижское лингвистическое общество запретило все обсуждения о происхождении языка. Лондонское Филологическое общество последовало его примеру в 1872 году. К запрету присоединились лингвистические общества других стран. Запрет действовал в течении более чем ста лет."

Сразу после индоевропейского вы без перехода начали говорить о языке вообще. Простите, если я вас не понял.
В самом запрете я не вижу никакой злокозненности. Данных было мало, сравнительно-историческому языкознанию не было и ста лет и представлено оно было в основном реконструкцией праиндоевропейского языка, многие области лингвистики находились в зародыше. На таком материале дискутировать - только воздух зря сотрясать.
Повторюсь, этот запрет никак не мешал делать гипотезы о происхождении праиндоевропейского, что немного противоречит первой части вашего утверждения.