В некоторых позициях ер исчезает полностью, так что же теперь, он фонетически и "о" и нуль звука одновременно? Ер переходит в "о" только в восточнославянских языках, в других языках он перешел в "а" или "э". Не многовато ли фонетических вариантов?____

в других языках-это надо понимать в славянских? Я считаю ,что до 18-19в такого разнообразия славян не было.Были малорусы говорившие на малоруском наречии и были белорусы -тоже самое.
Болгарский историк Пламен Пасков доказал ,что до 16в ни в одной летописи никакого упоминания про "славян" нет. Есть словене говорившие со слов иностранных списков -летописей на словенском. Т.е. вместо разнообразия славян был один народ-словене.
Это же подтверждается старыми картами,где на территории югославии написано Россия,как и в Шотландии.Поэтому ссылки этимологов на разнообразные формы произношения -это просто запутывания исторической сути.
Такая наука о правилах языков,как лингвистика-это специальная наука созданная для того ,что бы скрывать правду.Эта наука не отображет растущую потребность руского народа в самоидентификации и определении своего места в истории,потому что ,как раз на этом примере _броня_ и _оборона_ несмотря на очевидное функциональное сходство слов предлагает на основе формальных правил не засчитывать родство слов.
Я только сейчас обратил внимание ,что сходство этих слов пришло голову и авторам НХ и мне -НЕЗАВИСИМО друг от друга,но поди ж ты всё упёрлось в лингвистику.

Знаю. Но я также знаю, что орфография - это зачастую слепок старой фонетики языка и отражает многие актуальные тогда фонетические явления. Зачем стоило выдумывать особую букву, если в этой позиции всегда слышался звук, неотличимый от "о"? Вы сможете ответить себе на этот вопрос___

Ничего себе вопросы? Для чего нужны разные формы записи одних и тех же звуков? На этот вопрос по крайней мере в рамках ТИ никто не ответит.

Даёт ли это нам право отбрасывать при анализе гласные? - нет.

именно потому что недавно появились разные народы со своими языками,вот поэтому лингвистика предлагает всегда рассматривать и вновь появившиеся новые формы произношения одного слова в конечном итоге распознавая эти слова ,как разные несмотря на очевидное сходство смыслов.
Например такие народы ,как "древние" итальянцы объединились ,только в 19в ,а "древние" немцы ещё в 20 веке на разных землях говорили по разному и баварцы не понимали тюрингцев.Как такое может быть если ,как говорит ТИ -эти народы старше руского ,зато в руском языке и понимание и речь от сахалина до карпат-всё одно и тоже ,так вот -это несоответствие ТИ.Германия переполнена рускими/славянскими топонимами.Да что говорить про италию и германию,на наших глазах идёт формирование нового народа со своим синтетическим языком и своей придуманной культурой и историей-это "древние укры".Такую же картину можно спроецировать и в глубь истории на другие народы славянские и не славянские.
Я провёл исследование по доступным старым картам 15-17в и могу сказать,что европа просто наводнена такими топонимами ,как РУС/РОС,ОРД/УРД/АРТ,ГАЛО все эти названия часто соседствуют вместе,что прекрасным образом ложится в картину НХ ,что была на самом деле империя Русь-Орда,а ещё и добавляю Великая Галия.

Ну тогда лингвисты обокрали все языки мира. Для языков, у которых определены родственные связи и реконструирован праязык этимологические словари сводят слова к праязыковой форме. Что английское "mother", что русское "мать" в итоге будут сведены к праиндоевропейской форме "me(h2)-ter" или к соответствующей прагерманской или праславянской форме, производной от первоначальной праиндоевропейской.___

праязыковые формы -это надо полагать -санскрит? Но Санскрит очень похож на руский,всё больше становится подтверждений этого.

Да у вас там не только "р" в "л" переходит, но и "б" в "п", "с" в "з". Не многовато ли переходов?___
а что вас смущает ,что переходы _б_ в _п_ или _з_ в _с_ -это естественные переходы руского языка.