Сегодня опубликовал в ridero свою книгу "Путь и шествие в историю словообразования Русского языка".

https://ridero.ru/books/put_i_shestvie_v_istoriyu_slovoobrazovaniya_russkogo_yazyka/

Она платная, но кому интересно, я выложил на Яндекс большой отрывок - почти половина книги, который планировал для свободного чтения в ridero и мне обещали, но после публикации сказали, что теперь это невозможно.

https://yadi.sk/d/BpIPaxuSBQA3dw

Книгу закончил ещё весной, но так-как у меня практически нет опыта и я не дружу с грамматикой, то всё это время её правил, однако сложилось такое впечатление, что процесс этот может быть бесконечным.
Обоснованная критика приветствуется и в этой теме можно поговорить о принципах словообразования в русском языке, на базе чего в общем-то и должны проходить серьёзные этимологические исследования.

>>Обоснованная критика приветствуется
>>и в этой теме можно поговорить о принципах словообразования в русском языке,
>> на базе чего в общем-то и должны проходить серьёзные этимологические исследования.

Вот, вы пишете:
Письменность или особенности записи человеческой речи.
В начале необходимо напомнить, что человек создает слова не на бумаге, составляя буквы, а в устной речи в процессе говорения других слов, которые он складывает в новые слова. Так было в прошлом, когда не существовало никакой письменности, так происходит и сейчас.

Поэтому, при исследовании языка и его слов нельзя опираться на письменность и ставить её впереди речи, как повозку впереди лошади, так-как сначала было слово сказанное и только потом появилась его запись - далеко несовершенная.


Эти ваши утверждения, как минимум, спорны. И вы сами пишете, - имеется альтернативная версия.
Вобщем-то, существеннейшим является вопрос о конечности знакового алфавита языка, а звуки - по сути те же знаки. Звуки или букву, и что из них первее, не так и важно, те и другие являются лишь двумя разными формами кодирования набора первичных смыслов языка.

Далее вы пишете применительно к русскому языку о конечности набора используемых звуков.

В русском языке выявлены все основные звуки, из которых состоит наша речь и каждому присвоен свой знак.

Но несмотря на всё совершенство русского алфавита наша письменность не всегда точно производит запись звуков, составляющих те или иные слова нашей речи. В некоторых словах мы буквами записываем звуки, которые явно не соответствуют тем, что звучат в действительности.

В огласовку слов намеренно вкладывается некоторая избыточность, с тем расчетом чтобы надежно соотнести произнесенное слово с закодированным смысловым вариантом.

Вы являетесь заложником вашего тезиса создание языка на базисе звукоподражания и теряете главное, - кодирование смыслового образа. Назначением языка является, не просто обмен звуковыми сообщениями, а передача информации.

Если это так, то одно и то же слово в разных языках может произноситься по разному, так-как огласовка кодового алфавита языка может быть различной.
Различаться в языках, наверное, могут и базовые смысловые наборы, описывающие модель миро-устройства.

>Эти ваши утверждения, как минимум, спорны. И вы сами пишете, -
>имеется альтернативная версия.
>Вобщем-то, существеннейшим является вопрос о конечности
>знакового алфавита языка, а звуки - по сути те же знаки.
>Звуки или букву, и что из них первее, не так и важно, те и
>другие являются лишь двумя разными формами кодирования набора
>первичных смыслов языка.
>

Безусловно, звуки — это те же знаки, но эти знаки в первую очередь передают звуки конкретных слов, для чего они (знаки) и были созданы, а значит, неверно прочитанные, внесут в исследования погрешность.

>
>В огласовку слов намеренно вкладывается некоторая
>избыточность, с тем расчетом чтобы надежно соотнести
>произнесенное слово с закодированным смысловым вариантом.
>

Некоторая избыточность, по вашей терминологии, на самом деле является просто некорректной передачей информации или неточной передачей звучания некоторых звуков, как например, в слове "жИзнь".

>Вы являетесь заложником вашего тезиса создание языка на базисе
>звукоподражания и теряете главное, - кодирование смыслового
>образа. Назначением языка является, не просто обмен звуковыми
>сообщениями, а передача информации.
>

Я показал наглядно (ни сказав ничего нового), как на базе звукоподражания происходит кодирование смыслового образа, для передачи информации.

Пока замечу, что "избыточность" языка (и вообще языков) не такая уж маленькая... Проведите простой эксперимент: возьмите абзац Вашего труда знаков 300-400 и попробуйте сделать из него текст для телеграммы без потери смысла сообщения... Насчёт звукоподражательности: это верно только на ранней стадии развития языка...

>Пока замечу, что "избыточность" языка (и вообще
>языков) не такая уж маленькая...
>

Речь шла не о избыточности языка, а о избыточности "огласовки слов", что я понял, как избыточность форм одних и тех же слов.

> Насчёт звукоподражательности: это верно
>только на ранней стадии развития языка...

На мой взгляд, это не совсем верно, я это показал на примерах современных слов: ДРызина, иппоДРом, аэроДРом, ДРапать, ДРобь…, которые сложены на основе звукоподражательного слова "ДР!".

Соноры Р, Л - слогообразующие, в отличие о других согласных. В чешском - "прст" = палец, старорусское "перст"...

Повторюсь, Вы являетесь заложником мифа лингвистов происхождения языка на базисе звукоподражания.

В этом варианте происхождения языка, русскому языку следует отнести рядовое место, среди множества других существУющих и существовАвших земных языков.


Но, Вы же видите роль русского языка в мире иначе, выделяя его среди многих других языков.

На чем основано это ваше видение?
На книгах Фоменко, о военных походах предков якобы распростанивших язык?
Но, быть может, ничего подобного и не было?


Когда и откуда появились на Земле первые люди неизвестно.
С тех пор прошло много времени, и есть версия, что руский язык является наиболее сохранившим свойства древнего праязыка. (?)


Почему бы вам не ознакомится с источниками повествующими иные варианты построения русского языка?

Вот, например: В.К. Романов "Начала православной арифметики."
http://www.skibr.ru/content/ass_Dub/img/sem/govorov/arifmet.pdf
Цитата (стр.11): Все офицiальные "знатоки" русского языка считаютъ, что Рускiй Языкъ - чисто описательный. Далее нехотя добавляютъ, что онъ ещё и всё называющiй. Темъ не менее все "они" дружно отказываютъ рускому языку въ томъ, что это научный языкъ, языкъ математики и программированiя. ...

Совершенъно правы те, кто называетъ рускiй языкъ "сложнымъ" языкомъ, некоторые говорятъ - "очень сложнымъ". Всё правильно, онъ "сложенъ", или "составленъ" по точнымъ Правиламъ Божественой Науки, i это язык развитого ума.

>Повторюсь, Вы являетесь заложником мифа лингвистов
>происхождения языка на базисе звукоподражания.
>
>В этом варианте происхождения языка, русскому языку следует
>отнести рядовое место, среди множества других существУющих и
>существовАвших земных языков.
>

Именно так. Русский язык возник, как все другие языки.

>
>Но, Вы же видите роль русского языка в мире иначе, выделяя его
>среди многих других языков.
>
>На чем основано это ваше видение?
>На книгах Фоменко, о военных походах предков якобы
>распростанивших язык?
>Но, быть может, ничего подобного и не было?
>

По факту наш язык был распространён на огромной территории, о чём говорит множество языков, схожих русскому . Это явно указывает на перенаселение его носителей, которые и стояли во главе цивилизационных процессов, породивших нашу цивилизацию.
Не видеть это может только инородец, особенно западный или полный БОЛВАН, который раньше был БОЛЬШИМ ВАНОМ или ИВАНОМ, но от полного равнодушия к истории своих предков превратился в БОЛВАНА. Перефразируя известную пословицу, можно сказать "Рождён был Иваном, а живёт болваном".

>
>Когда и откуда появились на Земле первые люди неизвестно.
>С тех пор прошло много времени, и есть версия, что руский язык
>является наиболее сохранившим свойства древнего праязыка. (?)
>

Результат моего исследования как раз и доказывает, что русский язык является наиболее сохранившим свойства древнего праязыка, и все древние слова, находящиеся внутри современных слов, находятся там совершенно не случайно, сохраняя свои древние смысловые образы, с помощью которых люди описывали новые образы новых сущностей нашего мира, складывая новые слова.

>
>Почему бы вам не ознакомится с источниками повествующими иные
>варианты построения русского языка?
>
>Вот, например: В.К. Романов "Начала православной
>арифметики."
>http://www.skibr.ru/content/ass_Dub/img/sem/govorov/arifmet.pdf
>Цитата (стр.11): Все офицiальные "знатоки"
>русского языка считаютъ, что Рускiй Языкъ - чисто
>описательный. Далее нехотя добавляютъ, что онъ ещё и всё
>называющiй. Темъ не менее все "они" дружно
>отказываютъ рускому языку въ томъ, что это научный языкъ,
>языкъ математики и программированiя. ...
>
>Совершенъно правы те, кто называетъ рускiй языкъ
>"сложнымъ" языкомъ, некоторые говорятъ - "очень
>сложнымъ". Всё правильно, онъ "сложенъ", или
>"составленъ" по точнымъ Правиламъ Божественой Науки,
>i это язык развитого ума.
>
>

В нашем мире всё развивается по точным правилам Божественной науки или её законам, но как показывает практика, человек в них не бельмеса, тем более человек, который жил в прошлые века, так что использовать эти законы, для создания русского языка он никак не мог. Поэтому, слово "ВОЗДУХ", описанное в представленной вами книге, на мой взгляд, произошло от сложения двух слов "воз+дух", которыми человек описал образ "воз духа", а слово "АРИФМЕТИКА", не греческое, а русское и сложено из слов "ар+иф+мети+ка", где слово "АР - усиление, увеличение, возвышение", "ИФ! - принадлежать чему или кому либо", "МЕТИ - метить", "КА - как". Все эти слова, в слове "АРИФМЕТИКА", формируют внутренний образ "усиление, увеличение, принадлежит, метить как или измерять как". Это говорит о том, что кто-то из людей, для передачи возникшего в его голове нового образа, описал его с помощью перечисленных выше слов и их образов сложив их в новое слово "АРИФМЕТИКА", как например, совсем недавно возникло слово "МАМАЕВОКОКОРИЩЕ", за которым стоит конкретный автор, (кстати, мало кого интересующий), а также определённая история или её образ, которые, я уверен, есть у любого русского слова.

>> Не видеть это может только инородец, особенно западный или полный БОЛВАН, который раньше ...

Это называется - выдавать желаемое за действительно.
А оснований для этого - маловато будет!


>> ... а слово "АРИФМЕТИКА", не греческое, а русское и сложено из слов "ар+иф+мети+ка", где ...

Что вы несёте?
Слово раскладывается на слоги иначе: а-риф-ме-ти-ка, соответственно, и, смысл у этого слова иной вашему варианту.



>> Поэтому, слово "ВОЗДУХ", ... , на мой взгляд, произошло ...
Ваша поправка, "на мой вздяд" (подчёркнуто мной) - существенна, так имеет малое отношение к реальности.


>> Результат моего исследования как раз и доказывает,
>> что русский язык является наиболее сохранившим свойства древнего праязыка,
>> и все древние слова, находящиеся внутри современных слов,
>> находятся там совершенно не случайно, сохраняя свои древние смысловые образы,
>> с помощью которых люди описывали новые образы новых сущностей нашего мира, складывая новые слова.

Все так и есть.
Вот только сам праязык базируется не звукоподражательном начале, а исходит из закодированной в знаках модели устройства мира.


У вас в книге имеется небольшое конструктивное зерно в приведдённом выше мной ключе.
Но, почему-то, вы, не видете его продолжения.
>> Однако, как вы видите, они основаны на звуке «Т»,
>> который уже сам по себе несёт звукоподражательный образ «некой Точки или Толчка,
>> Тычка в определённое место».
>> ... самым древним является именно указательное, которое может легко возникать
>>

Буква "Т" единственная, для которой, вы, хоть как-то смогли сформулировать ее смысл.
Почему бы, вам, не осуществить это действо и для других русских букв?
И тогда, указанные вами смыслы "простых первых слов" оказались бы сложены из смыслов составляющих букв?

Что же, давайте я предложу варианты смыслов нескольких букв , а затем, мы сравним получающиеся составные смыслы с вариантами "найденными" вами?

И так:
Т - нечто, пространственно близкое, имеющее направление;
Х - существующее;
О - целое;
А - часть, повторяющаяся в целом;
Е - разнообразие частей целого (первое Э);
И - длящаеся во времени;
У - принадлежность чему-то;

>> Соединяя их между собой и с другими словами, они сформировали много новых
>> указательных слов в разных формах и грамматических категориях:
>> ТУт, ТУТО, ТОт, ТОТО, ТАм, ТОм, ТОму, ТЕм, ТЕми, ТЕх…


Я бы ещё добавил в ваш ряд и другие слова: это, ты, ... -ать, -ить, -еть, ...

Слова: ха(-ха)!, хо!, хи(-хи)! хе!, ух!, ох!, ах!, ух!, эх!, ... - более содержательны,
и, чудесно вписываются схему указанных мною первичных смыслов букв.

>> Слова: ха(-ха)!, хо!, хи(-хи)! хе!, ух!, ох!, ах!, ух!, эх!, ... - более содержательны,
>> и, чудесно вписываются схему указанных мною первичных смыслов букв.

Здесь следует ещё добавить, что порождаемый смысл завит от порядка следования букв, переворачивая его инверсно:
от - то
это - те
ах! - ха!
ух! -

В вашем варианте построения языка такой идеи нет.
???

Спустя полтора года перечитал свою книгу и ужаснулся, сколько в ней неточных, мутных и совсем неправильных формулировок, которых раньше я и не замечал. Сейчас книга вышла в новой редакции с новой обложкой и под другим названием "Природа словообразования русского языка". Однако, суть самой книги или представленный в ней путь исследования структуры русских слов не поменялись.
https://ridero.ru/books/put_i_shestvie_v_istoriyu_slovoobrazovaniya_russkogo_yazyka_1/
https://www.amazon.com/dp/B082MJ7B6R

>Спустя полтора года перечитал свою книгу и ужаснулся, сколько
>в ней неточных, мутных и совсем неправильных формулировок,
>которых раньше я и не замечал. Сейчас книга вышла в новой
>редакции с новой обложкой и под другим названием "Природа
>словообразования русского языка". Однако, суть самой
>книги или представленный в ней путь исследования структуры
>русских слов не поменялись.
>https://ridero.ru/books/put_i_shestvie_v_istoriyu_slovoobrazovaniya_russkogo_yazyka_1/
>https://www.amazon.com/dp/B082MJ7B6R

Продолжаем исправлять -

>скотИНА, корзИНА, дружИНА, резИНА…, надо постараться не увидеть старого слова «ИНА», означающего — иная, иное, иные…

ДРУЖИНА - отряд "друзей", т.е. принадлежность. Где тут иные?

Седина - седой предмет. Совсем не ново-поседевшая, однако

Желаю Вам дальнейших успехов в исправлении ваших трудов!

ПС. Во сколько обошлось издание трудов? Какой доход имеете с изданий?

ПС2. Какой у Вас родной (первоначальный) язык?

Тем не менее, если глыбако подразммыслить, то в вашем «ИНА», означающего — иная, иное, иные…" - шо-та-таки есть какое-та смыслазерно, а конкретна пример: слово ДУБИНА - это будет кроме большого ДУБА, ещё и некий иной ДУБ, например - человек иногда - это дубина, но не деревянная, а иная...

Вот я и говорю, что тут не понятного. Уже существующими в языке словами "ДРУЖИТЬ" и "по-ИНОМУ или другому", человек когда-то создал слово "ДРУЖИНА", назвав им друзей по оружию. Русские слова образные, поэтому их структуру можно понять через понимание образов и не как иначе.
Описание как сложено слово "СЕДИНА" можно найти в моей книге.
За пожелание успехов большое спасибо.

> Уже существующими в
>языке словами "ДРУЖИТЬ" и "по-ИНОМУ или
>другому", человек когда-то создал слово
>"ДРУЖИНА", назвав им друзей по оружию.

Что значит "ДРУЖИТЬ" и "по-ИНОМУ?

>Описание как сложено слово "СЕДИНА" можно найти в моей книге.

Т.е. ответа нет, почему СЕДИНА, это какая-то иная СЕДЬ.

Это у вас создан новояз по типу Дж. Оруэлла, описание которого найдёте в его книгах

В книге описано происхождение и слова "СЕД" и слова "СЕДИНА", но, если у человека нет образного мышления, ему на вряд ли под силу это понять, так как слова русского языка ОБРАЗНЫЕ, а не БЕЗОБРАЗНЫЕ.

>В книге описано происхождение и слова "СЕД" и слова
>"СЕДИНА", но, если у человека нет образного
>мышления, ему на вряд ли под силу это понять, так как слова
>русского языка ОБРАЗНЫЕ, а не БЕЗОБРАЗНЫЕ.

Так в чём иная СЕДИНА от СЕДОЙ? Если у человека нет понимания грамматики, ему на вряд ли под силу понять грамматику, потому он выдумывает свою билеберду

Сейчас в очередной раз смотрел фильм "Гладиатор" и обратил внимание на слово "СЕНАТОР - се+нат+ор или се+нат+тор", где внутренний образ можно описать как "СЕ - сие или все, всё, НАД ОРом или ТОРит" или "СЕй ОР или сие ТОРит, НАД", вероятно, над толпой. И никакого древнегреческого или латинского и ни каких суффиксов, приставок и прочей ерунды.

>Сейчас в очередной раз смотрел фильм "Гладиатор" и
>обратил внимание на слово "СЕНАТОР - се+нат+ор или
>се+нат+тор", где внутренний образ можно описать как
>"СЕ - сие или все, всё, НАД ОРом или ТОРит" или
>"СЕй ОР или сие ТОРит, НАД", вероятно, над толпой. И
>никакого древнегреческого или латинского и ни каких суффиксов,
>приставок и прочей ерунды.

Вы, наверное, ещё в школе букварь искурили в ДЫМ, и не осилили ни суффиксов, ни приставок ни прочей грамматики? Бывает... Но всё же попробуйте напрячься, может осилите.

А слово СЕНАТ - это "сие или все, всё, НАД"..., а ора НЕТ.... Т.е. ваш СЕНАТОР громче всего СЕНАТА, из СЕНАТОРОВ и состоящий

>
>А слово СЕНАТ - это "сие или все, всё, НАД"..., а
>ора НЕТ....
>Т.е. ваш СЕНАТОР громче всего СЕНАТА, из СЕНАТОРОВ и состоящий
>
>
А я ведь специально дал несколько вариантов слов или их образов, чтобы потренировать ваше образное мышление, но как говориться, не в коня корм. В слове "СЕНАТОР - се+нат+ор" лежит простой и вполне очевидный внутренний образ "СЕй НАД ОРом", так-как сенатор выбирается ОРом.
Когда люди создавали слова СЕД, СЕДОЙ, СЕНАТОР и прочие, они понятия не имели ни о суффиксах, ни о других бессмысленных частях, а использовали слова, уже существующие в их языке, которыми они и описывали новую сущность, создавая для неё слово. Даже животные издавая звуки, вкладывают в них определённый эмоциональный смысл или образ, не то что некоторые "языковеды".
А вообще, если вы собираетесь в этой ветке мусорить, прикидываясь дурачком, то у нас диалога не получится.

>вы собираетесь в этой ветке мусорить, прикидываясь дурачком

Вы уже опустились до прямых оскорблений? Нехорошо с вашей стороны

>Даже животные издавая звуки, вкладывают в них определённый эмоциональный смысл или образ

Расскажите подробнее, когда у вас появилось желание "вкладывать в них определённый эмоциональный смысл или образ" как животные? Патаму шта г-н Шариков, как недавно бывший животиной (псом - если подзабыли или не знали), наиболее полнее Вас поймёт и оценит ваш корм.



Кстати, вы так и не разъяснили, что значит "ДРУЖИТЬ" и "по-ИНОМУ? Наверное, имеете в виду нетрадиционные отношения?

Я бы на месте хозяев сайта гнал бы таких модераторов, которые своими тупыми постами опускают форум ниже плинтуса. Обиженный Валтазар, он же когда-то обиженный Неуч или учитель со стажем и прочее, заткнулся бы ты уже и не лес в мои ветки. Ты можешь менять имена, но твои однообразные тупые посты показывают тебя ярче чем фото в твоём паспорте.

В сообщ.19 вы разъясняли, что, дескать "животные издавая звуки, вкладывают в них определённый эмоциональный смысл или образ, не то что некоторые "языковеды", а потом вдруг пишите: ">Как тупое животное"...???... Вы б уточнили свою позицию, кто по-вашему правильнее - животные или некоторые "языковеды"? И к кому вы себя причисляете?

>Я бы на месте хозяев сайта гнал бы таких модераторов, которые
>своими тупыми постами опускают форум ниже плинтуса. Обиженный
>Валтазар, он же когда-то обиженный Неуч или учитель со стажем
>и прочее, заткнулся бы ты уже и не лес в мои ветки. Ты можешь
>менять имена, но твои однообразные тупые посты показывают тебя
>ярче чем фото в твоём паспорте.

Где у меня про обиды? Это вы что-то путаете? Кто вам возразил, те все, канешна, на одно лицо...

Я так понимаю, что ответить на простые вопросы по вашим изобретениям, вы не в состоянии.

ПС. Т.е. вам не понравилось что-то. А что именно, вы затрудняетесь сформулировать? А зачем вы пишите на форум? Тут возражают и обсуждают.

То, что образность русских слов всячески стараются скрыть, лично для меня совершенно очевидно. По этому поводу хочу привести отрывок из заключительной части своей книги.
//
Вполне может быть исследование таких древних слов, с их простыми и можно сказать примитивными образами, а также всех этих смысловых конструкций, внутри слов нашего языка, выглядит как-то несолидно для серьёзной науки языкознания. Поэтому, писать и защищать диссертации или докторские на основании звукоподражательных и восклицательных слов: «УХ!» да «АХ!», «СУ!» да «СЫ!», «ТР!» да «ДР!» …, языковеды считают ниже своего достоинства и учёного звания, поэтому стараются их не замечать, даже несмотря на то, что эти исследования проливают истинный свет на происхождение слов.
С этой точки зрения становиться вполне вероятным, что интересы языковедов прошлого, которые по заказу элит пытались скрыть подлинную историю, отразившуюся в словах русского языка, скрывая их образную внутреннюю сущность, совпала с интересами современных языковедов, у которых тоже есть причины её скрывать или не замечать. Именно не замечать, так как на протяжении всей своей научной деятельности, профессионально занимаясь исследованием нашего языка, не могут же они не видеть таких очевидных вещей.//
Хочу привести один очень показательный пример со словом "БОЛВАН - бол+ван" в котором совершенно очевидный внутренний образ "большой Ван", именно так уважительно европейцы и называли когда-то Вана или Ивана. Но в какой-то момент Большой Ван, превратился в Больван в европейском выговоре, а спустя ещё какое-то время это слово с новым значением пришло на землю Ивана, где когда-то этим именем называли царей, чередуя его с именем Василий. Согласно словарю Даля, это слово стало означать: отрубок бревна, чурбан, истукан, статуя, идол, языческий изваянный бог; чучело…
Потом сами русские люди, мало интересуясь историей и историей своего языка насочиняли большое количество поговорок и присказок: «Я говорю про Ивана, а ты про болвана. Ростом с Ивана, а умом с болвана. С именем Иван, а без имени болван. Крестил поп Иваном, да прозвали люди болваном».
Вероятно, страна Иванов так и останется страной БОЛВАНОВ или необработанных неотёсанных ВАНОВ, пока они не научатся уважать историю своих предков и как следствие, самих себя.

> "БОЛВАН - бол+ван" в котором совершенно очевидный внутренний образ "большой Ван", именно так уважительно европейцы и называли когда-то Вана или Ивана///...?

Обоснования какие-нить есть? Или вам непосредственно эти "европейцы" про "болвана" рассказали?

>Потом сами русские люди, мало интересуясь историей и историей своего языка насочиняли большое количество поговорок и присказок:

а может всё же вы "насочиняли" болванофильную билеберду

Котлован - котловина.



Происхождение слова "котлова́н" в этимологическом онлайн-словаре Крылова Г. А. Образовано от котел (см.). Земляная выемка под строительство получила по внешнему сходству с котлом.

Но, оказывается, для Фасмера это слово "тёмное", который написал в своём словаре: "котлова́н «большая яма для закладки фундамента». Темное слово. <По-видимому, от котёл; ср. еще колтоба́нь и др. варианты от колдо́бина. — Т.>

Рассмотрим ещё одно слово с "-иван": Селиван <<==Cильва + ан

С суффиксом -овин:

белковина
брюховина
волосовина
дерновина
диковина
домовина
китовина
клейковина
котловина
луговина
мостовина
штуковина

Ещё добавим: адресОВАН (от глагола адресОВАть), согласОВАН (согласОВАть) и т.д.

Т.е. ("тёмное слово" ? для Фасмера) КОТЛОВАН <<== котелоВАть (от "котёл"). Аналогично слово БОЛВАН от основы БОЛ-.

ПС. Слово БАЛДА - однокоренное со словом БОЛВАН

Да, похоже этот обиженный учитель со стажем или неуч, под разными именами, в должности модератора, тут всех разогнал и пообщаться не с кем. Захожу редко, но всегда встречаю одного и того же дебила, поэтому ухожу совсем. Дебил ты победил, поздравляю.

Оказывается, что кроме ругани и обзывалок аргументов нет. Слабовато вы продумали свою чушь. Поищите дебилов себе для диалога в другом месте, может повезёт

Нет сообщений