Я не буду идти по порядку вопросов-ответов, я попробую объяснить свою позицию, которая заключается в ПОЛНОМ ПЕРЕСМОТРЕ всех существующих сегодня лингвистических теорий. Возможно, это и чрезмерно самонадеянно и "дилетантский подход".
Однако, я отвергаю действующую теорию по следующим ПРИЧИНАМ:
1. Официальная лингвистика считает письменную традицию чрезвычайно древней и непрерывной. Считается, что сегодня мы можем прочитать почти любой древний документ (за исключением "забытых языков").
2. Официальная лингвистика считает, что обладает значительным массивом древних русских документов, которые относительно хорошо изучены и строит на них свою доказательную базу. То же относится и к ИНОСТРАННЫМ документам.
3. Официальная лингвистика отрицает (умалчивает) злой умысел в изменении правил записи или чтения документов.

Однако:
Действительно древние документы должны быть сегодня НЕЧИТАЕМЫ (см. "Как романовская фальсификация документов отразилась в истории русского почерка" "Тайна русской истории" A7 стр.319). Или см.здесь:
http://chronologia.org/xpon4/13.html
Они написаны ДРУГИМИ БУКВАМИ! Следовательно, подлинно древнего языка мы НЕ ЗНАЕМ. Ни его словарного запаса, ни динамики его изменения. Всё, что мы можем обсуждать, это "с XVIII века". И то не факт. Причем это время бурной фальсификации русской и мировой истории.

Вся лингвистика построена на изучении ОДНОГО ДИАЛЕКТА русского языка, объявленного "правильным". Но есть и ДРУГИЕ диалекты, см. тему "казнь древнегреческого мифа".

Кроме того, как я уже цитировал, обнаружено происхождение "западных" языков (как минимум, ЧАСТИЧНО) путем искажения ПИСЬМЕННОГО славянского языка. И всё, что на это отвечает "официальная" лингвистика: "...Ну это не так, слабоват анализ..." и пример из немецкого языка. А немецкий язык (кто-то книжку выкладывал) существует ВСЕГО лет 300. Но на нем уже, якобы, писали 500 лет назад... :)

Про злой умысел я даже не заговариваю, хотя мы все знаем, что он есть.

У меня есть и еще "по (крупной) мелочи в а)- е)", но я ДОКАЗАТЕЛЬНО сформулирую это в следующей статье.

Таким образом УЖЕ вся словарная (и доказательная) база "офицальной" лингвистики, со всеми её "всё объясняющими теориями", подлежит ПОЛНОМУ ПЕРЕСМОТРУ!

Но и это еще не всё!
"...Оу, мы с вами разве говорим о медицине?:о)
Вы не первый, кто на этом форуме пытается провернуть такой фокус, привлекая к лингвистической дискуссии данные выхваченные из логопедических книжек и словарных статей по теме. Вы неявно предполагаете, что речь ребенка в своём развитии повторяет путь развития праязыка, что никем не доказано и даже попыток серьезных, по-моему, не было. А без этого привлекать подобный материал нельзя..."

Не, а КАК возникла речь? ;)
А ПОЧЕМУ речь ребенка НЕ повторяет пути развития языка?
А КТО ДОКАЗАЛ ОБРАТНОЕ? А где я могу ознакомиться?
ПОЧЕМУ речь должна была возникнуть ИНАЧЕ? Я лично, не раз наблюдал вполне общающихся "гуканьем" детей.
Тут Вы просто давите авторитетом, но не приводите сколько ни будь вменяемых аргументов.

Кроме того, я признаюсь, что узкоспециальную терминологию (или жаргонизмы), которые Вы употребляете, не вполне понимаю не только я, но и моя супруга, с дипломом школьного учителя. Если Вас не затруднит, формулируйте понятнее/полнее.