...Пока я вижу лишь то, что Вам моё мнение не нравится, но ничего конкретного Вы возразить НЕ МОЖЕТЕ...

Это не ваше мнение, а Г. А. Ильинского, выдающегося слависта, которого вы, по сиюминутным тактическим соображениям, посчитали своим союзником, высказанное по совершенно конкретному вопросу, суть которого нам станет известна немного позже.

...Если вы имеете КОНКРЕТНЫЕ претензии, пишите их явно и со ссылкой на уважаемый вами документ...

Я останось в рамках вашего же "документа".
1. Обращаем внимание на следующие строки:
"Полемическая гиперболизация недостатков классических сравнительно-исторических реконструкций в характеристике Ильииского бесспорна; но бесспорно и то, что в столь отрицательной оценке подобных реконструкций, в действительности все же составивших целую эпоху в науке, обнажена их очевидная уязвимость, идущая от стремления понятие звука речи как основной единицы исследования синхронного состояния сохранигь и в ретроспективных конструкциях, доходящих до очень древнего языкового состояния, восстанавливаемого лишь теоретически."

2. Следующий абзац:
"Историческая фонетика может оперировать лишь понятием звука языка, т. е. понятием звукового типа, определяемого на основе обобщенных фонетических признаков"

3. И далее конкретный пример: "...Так, сравнивая звуковые системы современных восточнославянских диалектов и сопоставляя полученные результаты с данными древнерусских письменных памятников, можно прийти к выводу, что кроме звука типа <и> — переднего, верхнего, нелабиализованного и звука — переднего, среднего, нелабиализованного в древнерусском языке был звук, отличавшийся от <и, е> и в то же время близкий к ним. Этот искомый звук был передним, нелабиализованным и по степени подъема находился между <и> и <е>. В современных говорах ему соответствуют звуки ряда <и — ие — ё — е>, а в древнерусских текстах он обозначался буквой гъ, которая до определенного времени не смешивалась с другими буквами, включая и буквы и, е. В исторической реконструкции общая характеристика такого звука (передний, нелабиализованный, верхнесредний) оказывается исчерпывающей и достаточной и не может быть дополнена более детальной оценкой его качеств в диалектах древнерусского языка"

Таким образом, цитата Ильинского попадает во вполне конкретный контекст и становится понятно, над каким именно недостатком метода фортунатовской школы он иронизировал. Этот недостаток прямо указан непосредственно до начала цитаты из Ильинского: "... иллюзиями, базирующимися на восприятии фонетических единиц как звуков речи, т. е. реальных и конкретных звучаний, фиксируемых уже развившейся к тому времени диалектологией в живых народных говорах и проецируемых в прошлое (в результате общего вывода о сохранении в диалектных противопоставлениях разных этапов истории языка)."

...А нахватать "примеров" из Великого и Могучего, можно, наверное, совершенно под любую теорию... что мы и наблюдаем в "ортодоксальной" лингвистике...

Ну тогда сделайте одолжение, нахватайте из "великого и могучего" фактов о переходе звука "щ" в звук "д" на определенном историческом этапе.