>Да это с вами дорогой неуч обхохочешься. Почитайте ка самого
>себя:
>

Вот отличный пример деградации. Человеку уже не хватает сил выделять имена собственные в тексте. А берётся спорить с возрастанием энтропийности с развитием.

>>Посмотрим сколь много будет сделано усовершенствований в
>автомобилях лет через пятьсот.<
>А что не тысячу, или две?

Можно и через две тысячи, смысл не изменится. Прорывов в автомобилестроении не связанных с прорывами в других областях мы не увидим, все идеи были так или иначе реализованы в первые же годы их существования.
Те же электромобили, столь активно продвигаемые сегодня, появились сразу же в первые же годы, теперешний ренессанс связан исключительно с успехами в других областях, и нового с точки зрения именно истории автомобиля не несёт.

>>Хотя уже сегодня вполне очевидно, что различные модели всяких, вроде бы различных марок, отличаются друг от друга если только логотипом.

>А вы это автослесарю скажите принеся ему деталь для автомобиля
>другой марки и двадцатилетней давности.
>

У Вас дислексия или идиотия. Слово СЕГОДНЯ, какое отношение имеет к двадцатилетней давности вещам? Сегодня автомобили разных марок, зачастую собираются на общем шасси, имеют взаимозаменяемые детали, и построены на абсолютно одинаковых инженерных решениях. Времена Лорен-Дитрихов и Изотто-Фраскини с их, почти ручным, изготовлением деталей, давно прошли.

>>Почти предел энтропийности языка, это язык планеты
>кин-дза-дза, практически одно слово обладающее любым
>значением.<
>
>У них общение было ТЕЛЕПАТИЧЕСКИМ, клоун вы мой любезный,
>поэтому и слов было не одно а два.
>

Слов там было больше чем два, в конце фильма для идиотов приводится даже словарик.

Я говорил о примере,предельного развития языка. А уж каков был бы механизм приёмника такого языка, телепатический или ещё какой к делу не относится.

>>Например, в английском языке, одном из самых
>распространённых на планете и де-факто, языке международного
>общения, одна буква может отражать несколько звуков. <
>
>Это что, по вашему совершенство? Да ладно бы не с чем
>сравнивать, а то ведь есть.
>

При чём тут совершенство? Разве речь идёт о совершенстве? Речь идёт о путях эволюции. И наглядный и очевидный опыт показывает, что путь эволюции в языках этот путь повышения энтропийности. Что Вы, своей безграмотностью и нарочитыми ошибками, буквально в каждом сообщении, иллюстрируете самым наглядным образом. О чём тут можно спорить?


>>А одно коротенькое слово, какое-нибудь гоу, лет и т.д.
>иметь десятки значений. <
>
>В древнем Русском языке тоже было такое слово ЛИЕ - лить,
>литься. Оно также имело много смыслов, и ехать и жить и родить
>и т. д. Ну так это не от совершенства, а от бедности языка.
>

Вы безбожно путаете слово, как единицу языка, и корень строительный материал для слов. Корней очень мало, слов очень много. И слово лить, хоть и являлось однокоренным множеству слов с весьма различными значениями, употреблялось всё же в одном или нескольких близкородственных смыслах. И вести речь, в данном случае, надо не о бедности языка, а об образности. Именно образность речи порождала это кущение слов. Аналогии, ассоциации и т.д. продукты творчества и живого ума порождали ветвление кустов. А вот деградация наблюдаемая в том же английском, когда множество смыслов усыхает до одного слова имеет совершенно другую природу.