>
>>Да это с вами дорогой неуч обхохочешься. Почитайте ка
>самого
>>себя:
>>
>
>Вот отличный пример деградации. Человеку уже не хватает сил
>выделять имена собственные в тексте. А берётся спорить с
>возрастанием энтропийности с развитием.
>

Каких сил? Кого выделять, вас что ли?

>>>Посмотрим сколь много будет сделано усовершенствований
>в
>>автомобилях лет через пятьсот.<
>>А что не тысячу, или две?
>
>Можно и через две тысячи, смысл не изменится. Прорывов в
>автомобилестроении не связанных с прорывами в других областях
>мы не увидим, все идеи были так или иначе реализованы в первые
>же годы их существования.
>Те же электромобили, столь активно продвигаемые сегодня,
>появились сразу же в первые же годы, теперешний ренессанс
>связан исключительно с успехами в других областях, и нового с
>точки зрения именно истории автомобиля не несёт.
>

Бла, бла, бла...

>>>Хотя уже сегодня вполне очевидно, что различные модели
>всяких, вроде бы различных марок, отличаются друг от друга
>если только логотипом.
>
>>А вы это автослесарю скажите принеся ему деталь для
>автомобиля
>>другой марки и двадцатилетней давности.
>>
>
>У Вас дислексия или идиотия. Слово СЕГОДНЯ, какое отношение
>имеет к двадцатилетней давности вещам? Сегодня автомобили
>разных марок, зачастую собираются на общем шасси, имеют
>взаимозаменяемые детали, и построены на абсолютно одинаковых
>инженерных решениях. Времена Лорен-Дитрихов и Изотто-Фраскини
>с их, почти ручным, изготовлением деталей, давно прошли.
>

Я вам уже говорил, подите об этом с автослесарем поговорите.

>>>Почти предел энтропийности языка, это язык планеты
>>кин-дза-дза, практически одно слово обладающее любым
>>значением.<
>>
>>У них общение было ТЕЛЕПАТИЧЕСКИМ, клоун вы мой любезный,
>>поэтому и слов было не одно а два.
>>
>
>Слов там было больше чем два, в конце фильма для идиотов
>приводится даже словарик.
>

Слов, которыми они говорили между собой было только два, а словарь привели для таких неучей как вы.

>Я говорил о примере,предельного развития языка. А уж каков был
>бы механизм приёмника такого языка, телепатический или ещё
>какой к делу не относится.
>
>>>Например, в английском языке, одном из самых
>>распространённых на планете и де-факто, языке
>международного
>>общения, одна буква может отражать несколько звуков. <
>>
>>Это что, по вашему совершенство? Да ладно бы не с чем
>>сравнивать, а то ведь есть.
>>
>
>При чём тут совершенство? Разве речь идёт о совершенстве? Речь
>идёт о путях эволюции. И наглядный и очевидный опыт
>показывает, что путь эволюции в языках этот путь повышения
>энтропийности. Что Вы, своей безграмотностью и нарочитыми
>ошибками, буквально в каждом сообщении, иллюстрируете самым
>наглядным образом. О чём тут можно спорить?
>

Да я уже понял, что совершенство для вас не причём, у вас эволюция это деградация.

>
>>>А одно коротенькое слово, какое-нибудь гоу, лет и
>т.д.
>>иметь десятки значений. <
>>
>>В древнем Русском языке тоже было такое слово ЛИЕ - лить,
>>литься. Оно также имело много смыслов, и ехать и жить и
>родить
>>и т. д. Ну так это не от совершенства, а от бедности
>языка.
>>
>
>Вы безбожно путаете слово, как единицу языка, и корень
>строительный материал для слов. Корней очень мало, слов очень
>много. И слово лить, хоть и являлось однокоренным множеству
>слов с весьма различными значениями, употреблялось всё же в
>одном или нескольких близкородственных смыслах. И вести речь,
>в данном случае, надо не о бедности языка, а об образности.
>Именно образность речи порождала это кущение слов. Аналогии,
>ассоциации и т.д. продукты творчества и живого ума порождали
>ветвление кустов. А вот деградация наблюдаемая в том же
>английском, когда множество смыслов усыхает до одного слова
>имеет совершенно другую природу.
>
:-) :)

Засуньте свои корни, знаете куда?