>Не любая и не всегда. В любом языке существует мода на
>говорение, а мода штука изменчивая. Совсем недавно в Русском
>языке в конце каждого слова приставляли букву "С".

Ну, во-первых не к каждому, а по определённому правилу.
И это, кстати, прекрасный пример регресса.
Трудно спорить с тем фактом, что взаимная вежливость великое завоевание цивилизации и абсолютно прогрессивное достижение.
Но на данном примере мы видим, как язык вытеснил длинное слово государь, употребляемое в уважительных обращениях, по типу сэр, пан, ага и т.д. в разных языках, заменив его предельно коротким словоерсом, и этот обрубок потерял свое значение. А сегодня, вон, сил не хватает слово Вы писать с большой буквы. Это ли не иллюстрация регресса?
И Вы, яро поддерживая эту тенденцию, зачем-то спорите, возражая против регрессивного этапа эволюции, обязательно следующего за прогрессивным скачком. Просто раздвоение сознания какое-то.

В целом же, то, что Вы называете модой в языке, мало влияет на общую энтропийность языка. Не столь явственно, как, например, сохранение флексий. Флективные языки существенно менее энтропийны при любоых модах. И если посмотреть эволюцию флексий в русском, увидите всё тот же регресс = повышение энтропийности. А уже упомянутый мною английский, со времён Шекспира практически полностью избавился от флексий, сведя их до уровня атавизма. Вместе с ещё целым рядом понижающих энтропийность условностей.