К авторам НХ.
Направление моей работы - Реализация Взаимосвязей.
То, что лежит в основе НХ является небольшим фрагментом Объективного Целого. В сответсвии с этим не составляет большого труда выявить ошибки и достоинства трудов уважаемых авторов в области НХ.
Труд авторов действительно бесценен во всех отношениях: и по объему проделанного и по сфере затронутых вопросов.
Но! Интерпретация собранного и проанализированного ими материала НЕВЕРНА! Угаданы все буквы слова, но не угадано само слово.
Это означает:
-- что сдвигов исторических событий не было (в интерпретации авторов);
-- Скалигер не подтасовывал данных, не искажал историю;
-- Птолемей не "дурил" с Альмагестом.
В то же время все параллели, отмеченные авторами, действительно существуют именно в тех деталях, которые изложены в трудах по НХ.
Причина такой несуразности в Законах реализации Объективных Взаимосвязей, в частности - во взаимовложенности циклов. В частности, один из принципов реализует транзитноугловое проявление вложенного сектора в соответствующем фрагменте сектора рассматриваемого. Коротко - в транзитноугловом секторе взаимовложенных сфер не может быть принципиально разных проявлений из-за единства Критериев Реализации. Как частность: градуировочная размерность и масштаб сохраняюся, меняется величина "наполнения" мерной единицы относительно ее же в сравниваемом вложенном или приоритетном состоянии. Отсюда и похожесть, и дублирование, и упорядоченный сдвиг ранее имевшего место быть, в последующем.
Надо учесть еще и нарастание плотности информации от прошлого к будущему.
Для того, чтобы самим объективно определить Истину, необходимо обратиться к Астрономии, астрологии (ее принципам), химии и, даже, к творчеству Нострадамуса (того, что лежит в основе его дара); т.е. к проявлению реальных Циклов и Взаимосвязей в них.
Особенно значителен тот факт, что массив нформации, "перелопаченный" авторами, выявил много Объективных Закономерностей Реального, о которых они и сами не догадываются, наверное! Выявленное ими позволяет определить Взаимосвязь нашей цивилизации с планетарными циклами, с Большим Космосом, определить приоритеты, достаточно точно смоделировать ближайшее будущее, перспективы цивилизации и многое-многое другое, не менее важное.
Только за это авторам НХ надо ставить памятник при жизни (без шуток)!
Есть все предпосылки к тому, что высокая математическая подготовка позволит авторам достаточно быстро скорректировать свои труды и привести их к соответствию Объективной Истине! Нужно только перестать "бодаться" с оппонентами. Оппоненты указывают на элементы несостоятельности, слабые стороны.
Хочу напомнить - "где есть сомнение - нет Истины". Критерий Истины - "Неизменная-во-Всём". Если люди сомневаются, но не отрицают, значит авторы близки к Истине, однако, не соответсвуют ей в полной мере!

Я не прорабатывал детально все аспекты НХ, поэтому готов (бескорыстно) предоставить любую дополнительную информацию, поскольку все, так или иначе, делают одно дело.

Bron

Вероятно, уважаемый Bron является апологетом трудов Н.Д.Морозова по ритмологии, которые отличаются запутанной терминологией и странными расчетами, на основе которых делаются неожиданные выводы.

Strug

>Вероятно, уважаемый Bron является апологетом трудов
>Н.Д.Морозова по ритмологии, которые отличаются запутанной
>терминологией и странными расчетами, на основе которых
>делаются неожиданные выводы.

Уважаемый Strug, путь к Истине тернист и достоверно неизвестен.Здесь любая информация - Вариант. На форум выносятся результаты трудов, которые, возможно, помогут понимающим и ищущим. Здесь расчёт не строится на людей путающихся в терминологии и склонных поэтому вешать ярлыки на всё непонятое. Ваша реакция на информацию характерна для людей, страдающих чувством ущемлённой значимости. Искренне надеюсь на более конструктивное взаимодействие, даже если оно определит мою несостоятельность.

С уважением, Bron.
P.S. С трудами Морозова не знаком.
Факт: предшествующие поколения умнее последующих в понимании Объективного; последующие - преуспевают в Субъективном и только позже "догоняют" Объективное. Вывод: Морозов был более продвинут в Объективном, чем мы с Вами, уважаемый Ctrug, но это не означает отсутствия права на ошибку у любого.

Bron

Почитайте Нострадамуса, Бодена и убедитесь. Скалигеровцы создали традшкалу на основе этой идеи, а теперь Вы их идею пытаетесь обосновать с помощью их же изделия. Это порочный логический круг. Это первое.

Второе - Ваша привязанность к не наполненным строгим смыслом философским понятиям, выделяемым Заглавными Буквами - выдаёт Ваш религиозный подход к предмету. В науке же нет ничего Священного, на что стоило бы молиться.

>Почитайте Нострадамуса, Бодена и убедитесь. Скалигеровцы
>создали традшкалу на основе этой идеи, а теперь Вы их идею
>пытаетесь обосновать с помощью их же изделия. Это порочный
>логический круг. Это первое.
>
>Второе - Ваша привязанность к не наполненным строгим смыслом
>философским понятиям, выделяемым Заглавными Буквами - выдаёт
>Ваш религиозный подход к предмету. В науке же нет ничего
>Священного, на что стоило бы молиться.

Уважаемый оппонент Верёвкин. Вы абсолютго правы в отношении туманности философских понятий в моей информации. К сожалению избежать этого сложно потому, что я не ставил своей целью детальное и аргументированное изложение - это отдельные обширные труды. Реальная сегодняшняя цель - обратить внимание тех, кого это заинтересует, и далее выложить связанную, строго систематизированную информацию с чёткими определениями и философским смыслом. Мне кажется, если вы мыслитель от науки, то Ваши замечания по второстепенным аспектам информации выставляют Вас в невыгодном свете.
Религиозный окрас, приписанный мне - желание полдчеркнуть мою "дефективность" и, следовательно, несостоятельность. Это методы партноменклатуры СССР.
Всё вышесказанное только для того, чтобы попросить Вас и других любителей критики второстепенных признаков не тратить время впустую.
А вот о деле давайте подискуктируем.
Труды Нострадамуса в оригинале и в переводах я знаю очень хорошо.
Это позволяет мне обоснованно заявить, что его принцип "снятия информации" действительно имеет место быть и он объективен, поскольку проявлен буквально во всём, включая все науки с их производными.
Ещё раз заявляю и могу это показать в любой приемлемой форме, что авторы НХ неверно интерпретировали доступные им массивы информации. Не ошиблись, но свернули на более логически верный путь. Это следствие глубокого информационного кризиса современных наук.
Заявление строится на Законах образования и свойствах Пространства. Не расстояния между точками и не замунутых объёмов, но трансструктуры Всего, поэтому с большой буквы.
пространство становится таковым, когда становится информативным. Информация - суть Пространства, поскольку являет собой проявление реализации Взаимосвязей.
Взаимосвязи проявлены в соответствии с циклично-угловым принципом по рассматриваемым (заданным) критериям в выбранной мерной системе.
Совокупность циклично-угловых проявлений в трансструктуре (Пространстве) являют Измерение. Сферы реализации (сферы - условно) имеют собственное Измерение и влияют на свои вложенные сферы, а так же поддвержены влиянию тех, в чём сами реализованы. Транзитное влияние иерархически приоритетной сферы на вложенное и на вложение вложения приводит к реализации в "конце" цепочки трёх Измерений.
Вот так всё просто! Но оказывается и этого много для современной науки и для многих, считающих измерениеями длину, ширину и высоту.
Время - тупой надуманный критерий, привязанный только к смене суток на Земле. Оно не является измерением. Вместе с длиной и прочими время являет собой мерность нашего уровня проявления Пространства и удобен только для хозяйственных нужд и только на Земле.
В неучёте всего сказанного и кроется неверное осмысление результатов своего труда авторами НХ!
Дополнительно. Если бы авторы НХ прояснили для себя природу взаимосвязи Земли и Луны, то поняли бы реальное предназначение Луны и стало бы понятным творчество Скалигера (практически современника Нострадамуса), Птолемея и Морозова.
Последнее. Хронология существования великих цивилизаций на Земле, косвенно систематизированная авторами НХ, позволяет увидеть именно реальную влияющую цикличность и определить центр замкнутой кривой, "образованной" областями реализации цивилизаций. Этот Центр скажет сведущему о многом!
Выявление критериев таких проявлений Взаимосвязей принципиально меняет взгляды на научные догматы и принятые постулаты.
Вот я и предлагаю попробывать. Не понравится - выкинуть.

Bron

что Вы ошибаетесь. Прежде чем строить теорию, необходимо понимать - откуда взялся её фундамент. И подходить к этому предмету без излишнего поклонения.

Нет никакой необходимости в философствовании вокруг понятия времени - для этого отсутствует фактическая основа. В фундаменте традистории нет ничего сложного - это продукт средневекового богословия.

На параллельном форуме, как раз сегодня, я положил кое-что про методы Нострадамуса. Загляните.

Уважаемый Верёвкин. Ещё раз обращу Ваше внимание на то, что предлагаемый и Вашему вниманию тоже материал является только састью более глобального труда, описывающего именно Фендамент. На этом форуме приведены лишь некоторые фрагменты целостного материала. По ним никоим образом нельзя выявить фундамент, но такая цель и не ставилась. Есть только желание сообщить авторам НХ, что у них возможен сбой в интерпретации собранного материала. Именно глобальность проделанной ими работы позволяет мне с должным уважением, с поклонением отнестись к ним.
В своих заявлениях я тоже уверен, поскольку за ними стоит единая целостная во всех своих проявлениях основа.
Поскольку основным параметром-критерием, фигурируемым в трудах по НХ, является время, то и упор в моей информации сделан на нём. Естественно, что начато изложение с наиболее общих, философских позиций. Далее возможна конкретика любого уровня. Это касается любой заявленной позиции без исключения.
Согласен с Вами, что "В традистории нет ничего сложного - это продукт средневекового богословия". Но не согласен с вкладываемым в выражение смыслом. Искажений исторической хронологии нет!
Вас не насторожил тот факт, что на нашу историю накатывают периоды более узкой социальной реализации людей с достижением гениальных результатов? Музыуа, живопись, литература, астрономия, химия, зодчество и.т.п.- о чём-то говорит?
В этом же ряду и взлёт таких феноменов, как Нострадамус и Скалигер в ряду многих, известных и неизвестных. И нострадамус и Скалигер имеют доступ к некоей единой информации, тайнам Природы, которые позволяют им создать свои труды. Без этих знаний оба этих деятеля просто не могли бы "перелопатить" такую прорву информации. Одно только время на сбор первичной, исходной информации изи первоисточников при средневековых средствах коммуникации требует всей жизни, а ещё надо всё это подвинуть, увязать более или менее осмысленно и т.п.!
Нет! Скалигер пролучил доступ к некоемому Природному шаблону и с его помощью быстро систематизировал собранный десятилетими исходный материал. Причём сделал он это почти с той же скоростью, сколько понадобилось Нострадамусу на теже расчёты, лёгшие в основу Предсказаний!
У авторов НХ до сих пор нет должной мотивации "поступка" Скалигера - если сдвигал, подтасовывал, то для чего? Нет мотивации - вина сомнительна! Современные адвокаты "обыграли" бы невиновность Скалигера "в шесть секунд".

Последнее. Уточните, пожалуйста, место, куда Вы положили "... про методы Нострадамуса", мне это интересно, но быстро найти не смог.

Благодарен, что считаете возможным реагировать на мои опусы.

Bron

А именно - фактический багаж наблюдений и экспериментов. Не в коей мере философствования, рассуждения и интерпретации вокруг предмета не являются фундаментом знания (противоположное мнение - это доктрина схоластики 16 века). Без фактического багажа ни о какой целостности не может идти речи.

Всякая интерпретация, в том числе и НХ-Реконструкция - вынужденно искажение реальности, о которой, возможно, мы никогда уже не узнаем. Поскольку чисто логическим путём не всякую потерянную и искажённую информацию возможно восстановить.

Самый простой бытовой пример: три свидетеля говорят, что Петя ударил Витю, а два других, что Витя ударил Петю первым. Какое решение Вы не примете, у Вас остаётся вероятность ошибки.

О Скалигере: давно пора отказаться от идеи, что именно он создал основы традистории. Эту идею впервые предложил Морозов, её повторяют Фоменко с Носовским, но нам сегодня известно, что за полстолетия до Скалигера (фигуры значительной - что и говорить!) на том же поле действовали его учителя - Лютер и Меланхтон, от работ которых остались только названия:

Мартин Лютер Саксонский "Последовательность мирового времени до его собственного времени";

Филипп Меланхтон "Хроника из 3-х книг", от Кариона до Карла Великого;

Иоганн Карион "Хроника от Сотворения мира до 1532 г.", обработана Меланхтоном;

Нострадамус:

http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/791.html
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/625.html

Нострадамуса нашёл, спасибо.
<...фактический багаж наблюдений и экспериментов> помогает лучше только утвердиться и адаптироваться в среде обитания, приспособиться к ней, но не понять природу. Для понимания природы явления надобен философско-творческий подход.
И философия и логика и математика - это не науки, но инструмены адаптации, синхронизирования Объективного к субъективному, к условиям нашего существования!
Из этого следует, действительно, что <логическим путём не всякую потерянную и искажённую информацию возможно восстановить> поскольку логика ограничена субъективностью интерпретации, но в сочетании с философскими началами, определяющими природу информации, уже можно и это несложно.
<Без фактического багажа ни о какой целостности не может идти речи>- Не стоит быть столь категоричным, т.к. в категоричности нет логики.
Багаж багажу рознь: если это багаж знания Основ - это одно, если багаж традиционных заблуждений - это иное. В последнем случае - это ядро, привязанное к ноге - попробуйте с ним далеко уйти по пути познания и открытий!
<Не в коей мере философствования, рассуждения и интерпретации вокруг предмета не являются фундаментом знания> - Философия определяет критерии и принципы, рассуждения позволяют установить целостность и связанность воззрения, устранить неточности и противоречия, интерпретация неизбежна и объективна, поскольку иначе мы не можем отражать Объективное в Субъективном. И всё это реальный фундамент Знаний. Если бы Вы знали природу и принцип мышления человека, то можно было бы к перечню основ Знаний добавить Интеллект.
Держу пари, Вы знаете, что такое интеллект. Но Вы заблуждаетесь!
Интеллект это не эрудированность и умение быстро ориентироваться в собственных энциклопедических знаниях!
Интеллект - показатель степени и уровня доступа к восприятию и интерпретации информации объективного. При достаточно уровне его развития нет нужды в наборе и запоминании информации из субъективных источников (книги, рукописи, фильиы и т.п.), поскольку доступ к информации в этих источниках осуществляется "централизованным" путём.
Но не обоащайте внимания на сказанное об интеллекте, это так, к слову о том, что познания могут более широкими, если не задавлены формальной логикой и "багажом-гирей" современных научных воззрений.

Последнее в это посте, к вопросу об объективности в НХ.
Ещё раз обращу ынимание на протяжённость мерных параметров, которые объективно не имеют фиксированного значения. Речь идёт о времени, в частности.
Если начертить произвольную окружность и разметить её цифрами, как циферблат часов, от 1 до 12, мы получим мерный единичный параметр с соответствующей субъективной протяжённостью, допустим = 1 часу.
Увеличим диаметр циферблата на произвольную величину. Мерная разбивка сохранится но протяжённость мерной единицы увеличится. Стрелка таких воображаемых часов пройдёт оба мерных отрезка за одинаковый период - это несомненно.
Но представим, что на одной сотой первичной мерной протяжённости расположен некий объём, штамм микробов, для которых, занимаемый ими объём определён собственной объективностью. Таких объёмов в мерном параметре часов 100. Для микробов примем временную размерность их реализации в своём объёме равной 1 году.
Значит при реализации первичного мерного параметра часов для микробов пройдёт 100 лет. А при реализации вторичного мерного параметра часов для того же штамма пройдет собственного времени больше и на столько, на сколько вторичная протяжённость мерного параметра часов больше первичного.
Пусть произвольно такое соотношение составляет 1/2. Тогда штамм второго, большего циферблата проживёт в единичном мерном параметре часов не 100, но 200 собственных лет!
Обратите внимание, что мерный смысл обоих циферблатов не менялся и равен 1 часу!
Переложите пример на НХ и делайте выводы; хотя бы допустите возможность иного варианта, отличного от принятого в НХ!
Поскольку всё в мире едино, то и наша цивилизация не исключение, а уж что говорить о её производных, таких, как развитие социума и его хронология (проще - история). Для этого есть совершенно объективные предпосылки.
Жаль, что столь очевидного факта не хотят замечать сторонники НХ!
"Смотрят в книгу (объективной природы), а видят ... (собственных амбиций)"! Такие факты не единичны.
Авторы НХ, и иже с ними, глумятся над традиками, но сами используют их "инструменты" и научную базу для обоснования, яко бы, нового! Абсурд, - новое предполагает новое, иначе - интерпретация по-новому Старого.
Сдвиги, определённые в НХ есть, есть и "исчезновение" с "карты" истории, примерно, 1000 лет - всё определено авторами НХ верно! Природа этого лежит не в тупости и халатности историков и не в "преступной" деятельности Скалигера.
Если отбросить все эти заморочки про то, что авторы НХ самые умные и добросовестные, а остальные ..., то тогда, через восприятие реальных предпосылок, откроется широчайшая перспектива для новых открытий!
Кстати, Ваши, г-н Верёвкин, рассуждения на базе астрологии и астрономии основываются на угловых сопряжениях и проявлениях. Что же такое углы окружности, если не производные периодов и циклов? Но вы их отрицаете в НХ! Что это - двойные стандарты, двуличие?
Самое интересное, пожалуй в ином.
Вы знаете, почему окружность разбита именно на 360 градусов?
Почему в году больше суток, чем 360? Поправки-то на дни вы даже усложнённо рассчитываете в "Астропричинах хроносдвигов".
А почему в сутках 24 часа?
Манипулируете градусами и сутками, не зная их природы? А вдруг в неизвестном заключена полная Ваша дискредитация? Неужели слепая приверженность НХ оправдывает всё?
Какова природа приведённых размерностей и как эта природа объективно проявляется и влияет на всё остальное?
Вижу, что не знаете, и не Вы один. Но это не принижает Ваших способностей ни в коей мере.
Если поймёте, то поймёте и природу формирования периодов и циклов, а заодно, походя, определите истину в проблеме НХ! Да Вы и так всё знаете, но разрозненными кусками и не отдаёте себе труда для должной систематизации объективных основ собственой научной позиции.

Хочешь узнать правду о себе, слушай врага! Я не враг Вам лично, поймите меня правильно.

С уважением.

Bron

>Нет никакой необходимости в философствовании вокруг понятия
>времени - для этого отсутствует фактическая основа.

То есть времени как такового не существует, - Вы это хотели сказать?

Время - это координата во вселенной, и тем самым нет причины для философии вокруг времени, как такового. Достаточно признать, что оно есть или просто согласиться с этим. Источник любого философствования - неправильное словоупотребление.

Время - деньги.

<Достаточно признать, что оно есть или просто согласиться с этим>
Если выполнить Ваши рекомендации, то действительно будет достаточно. Но мы наделяем время определёнными свойствами. Этот параметр, если хотите - <координата во вселенной>, присутствует буквально во всём, что определяет основы нашего научного мышления, особенно в области энергий. Здесь подход к времени с позиции само-собой разумеющегося неверен и даже преступен, поскольку последствия этого несут и материальный ущерб обществу.
Не может быть безусловным параметр, меняющийся в проявлении своих производных, т.е. меняющийся в течении суток, месяца, года!
Напротив, поняв суть времени, точнее того, чему мы дали такое название, мы сможем в какой-то мере привести наше миропонимание к более объективному виду.

Философия - не наука, но инструмент адаптации текущего момента к перспективе. Отсюда философствования столь необходимы в качестве некоего стартового, определяющего перспективу, Начала!

С чем-то не согласны?

Bron

>Труды Нострадамуса в оригинале и в переводах я знаю очень
>хорошо.

Вы владеете старофранцузским, - это делает Вам честь.

Немножко сумбурное изложение точки зрения...
Не волнуйтесь. Спокойнее.
Что есть истина или Кто есть истина,- мы все хотели бы это выяснить до того, как наступит ВРЕМЯ ,фигурально выражаясь, последней инстанции,
или, в Вашей терминологии, когда проявится "Центр".

Больше ясности, уважаемый Bron, больше ясности!

Уважаемый оппонент. Приношу извинения за сумбурность моей информации, но изложить свою позицию, основанную на принципиально новой информационной базе очень сложно, особенно потому, что эта база имеет устоявшееся и привычное нам в восприятии проявление, перекрывающее, затеняющее реальное положение дел. В добавление к этому то, что изложено - только малое ответвление моей основной деятельности, которым я детально не занимаюсь. Отсюда некоторая неадекватность.
Однако, изложенная информация не меняет своей основы и принципов реализации и в иных сферах проявления: в астрономии, физике, химиии, биологии, анатомии, метеорологии и т.п. - во всём, с чем прямо или косвенно мне пришлось соприкоснуться. Если что-то имеет единое проявление во всём - можно утверждать, что это истина. Но не настаивать!
Отладить подачу материала во "внешние пределы" можно только с помощью оппонентов, анализируя через них собственные недостатки и несостоятельность человеческого восприятия, основанного на догматах современной науки.
Когда критика по сути информации, это радует. Но когда упор делают на рассовых признаках или цвете ботинок - раздражает.
Досадно, что Вы не поняли буквально информацию о центре некоей циклической кривой, близкой к окружности, т.е. не взяли прежде циркуль и не "потыкали" им в глобус таким образом, чтобы перефирия очекченной окружности прошла через области-центры ведущих цивилизаций Земли в соответствии с их порядком по НХ, начиная от самой древней (максимальный сдвиг по шкале времени - мнение авторов НХ) до последней в этом же ряду.
Те данные которые Вы получите, как раз, и отразят реально влияющую цикличность. Станет, возможно, понятна природа влияния Зодиакальных Созвездий на нас и основные принципы Астрологии. Если теперь всё это соотнести с углами наклона Земли, то можно выявить "недопустимое отклонение" последних, попутно определить, чем всё-таки обеспечена стабильность Земли и чего ждать в ближайшем будущем.
Со своей стороны отмечу, что все эти данные безусловно вписываются в принципы организации Пространства вообще и нашего, в частности.
В любом случае, верно только то, что доступно пониманию. В соответствии с этим, любой человек, определяющий свою позицию на основании доступного именно ему, - прав!
Если есть сомнение - нет истины, если нет единообразия проявления принципов на всю глубину доступного - возможна ошибочная позиция. Помешать её изменить могут только личные амбиции, комплексы. Если этого нет, то иная осмысленная позиция всегда интересна. Критика выявляет степень несостоятельности обеих сторон и это разумно.
Если материал заинтересовал, я готов выдавать (по запросу) дополнительные объёмы по более конкретным и узким позициям для того, чтобы оконтурить Единую Основу и Принципы её реализации.
Дополнительно, что может косвенно подвигнуть в сторону отсутствия подтасовки со временем в реальной истории, приведу общеизвестные факты.
Человек от рождения до глубокой старости проходит несколько циклов развития (до года, от года до 10-11 лет, далее, до 21-23 лет и т.д.) - это известно с древности. Интересно другое. Скорость реализации взаимосвязей с возрастом падает! Человек на каждом этапе стареет с меньшей интенсивностью! Почему?
Потому, что он переходит в своей реализации на новые "большие" и приоритетные уровни взаимодействия. Эта система уровней имеет взаимовложенныё характер. Время на низших уровнях объективно бежит быстрее, субъективно - год кажется долгим. Зато для старика годы субъективно летят молнеиносно, как месяцы или ещё быстрее, но объективно трансформируется медленнее. Обратитесь к своему жизненному опыту. Как разительны изменения от года до десяти (разница всего 10 лет), но попробуйте отличить 130-ти летнего горца от 90 летнего (разница 40 лет) - трудно!
Не следует приплетать сюда старость, как болезнь, которая тормозит скорость реализации. Если биохимическая субстанция существует, то она может существовать только при определённых условиях, нарушение которых ведёт к нарастающей деградации с гораздо большими темпами, чем естественное старение.
Попутно: человек стареет из-за "суеты мозгами" на почве незнания Объективного.
Человек - такая же система, как и Земля. У него есть те же оси и плоскости реализации, та же природа взаимодействия со Средой. И если он способен переходить с уровня на уровень с иной скоростью течения времени, то и Земля может это делать.
В случае с НХ мы имеем как раз такое событие - "съехали" в силу ряда объективных причин, теперь назад карабкаемся. Но!
На прошлое мы накладываем сегодняшние мерные критерии и этим вводим себя в заблуждение. Речь идёт только о периоде примерно 8 год до н.э. - 1054 год н.э., т.е. о выявленном в НХ сдвиге. До этого отрезка протяжённость года, в сегодняшней его размерности, была больше и возрастала в глубь тысячелетий (по принятой хронологии).
Вспомните сколько столетий и тысячелетий жили цари далёкого прошлого, сколько жили библейские персонажи. Думаете авторы этих свидетельств "дурковали" от безделья.
Если всё это в комплексе учесть (см. и предыдущие информации), то станет понятна природа, отмеченных в НХ, сдвигов!
Почему возникла такая "петля"? Для того, чтобы касаться этой темы, на мой взгляд, надо сначала "потыкать" циркулем и выявить несуразности планетарной реализации. Далее - соотнести с феноменом Христа, но не религиозным, а физическим и астрофизическим. В общем, излагать эту тему с чистого листа нельзя; нужно, чтобы оппоненты хотя бы допустили возможность изменения собственных воззрений, иначе - пустое.
Если бы кто-то изъявил желание эту тему развить до любого логичного еонца, был бы признателен. Выдам любую информацию! Сам, боюсь, не смогу много времени уделять этому вопросу.

С уважением ко всем, кто дочитал всё это до конца!

Bron

То что Вы называете "циклами" (например, в приложении к развитию индивидуума), правидьнее называть "фазами", поскольку "цикл" означает повторяемость, которой в данном случае нет.

Второе - видимо, Вы не знакомы с природой НХ-сдвигов. Посмотрите вот это:

http://newchrono.ru/frame1/Astronomy/ver/ver-1053.html
http://newchrono.ru/frame1/Publ/astchr_2.htm

Критика терминологии принята. Исправлюсь в отведённое физиологией время!
Благодарен за предоставленные ссылки на весьма интересную информацию.
С реальной природой НХ-сдвигов знаком с 1994 года, но по натуре скрытен и долго не было Интернета по идеологическим соображениям.
Общий, пока, анализ материала, по предлженным ссылкам, показал Вашу весьма высокую и разностороннюю эрудированность, плюс прекрасные навыки систематизации больших объёмов информации. Жаль только, что в вопросах НХ такой Вы потенциал тратите на "перелопачивание" и "окучивание" стороннего (не Вашего) материала. Вы достаточно настойчиво, умело и аргументированно выгораживаете авторов НХ, что это делает вам честь.
Ваше систематизированное мнение по вопросу НХ, к сожалению, не допускает отклонений на иную позицию.
Я, в частности, предлагаю пока фрагменты информации, которая может обосновать некоторую несостоятельность положений НХ, Вы же отправляете меня к своей информации, составленной до моих вводных. Очевидно это связано с тем, что моя позиция не нова. Но тогда вы уже бы владели более детальной контраргументацией. Следите за логикой?
Я не сторонник критиков НХ, поскольку их аргументация менее аргументирована, консервативна и более авторитарна.
Слаба и позиция авторов НХ, раз есть такие защитники, как Вы.
Мне жаль, что вопросы НХ не являются предметом моей основной деятельности и я не могу уделять этому вопросу столько времени и сил, как Вы. Считаю, что каждый должен заниматься тем, в чём состоялся, поэтому, только с позиций НХ противостоять Вам или переубеждать бесполезно и бесперспективно - это Ваша вотчина.
Но, повторюсь, природа хронологии Земли это только небольшой фрагмент - частная производная от более глобальных проявлений свойств Пространства.
Мои заметки на форумах - разведка боем для того, чтобы прояснить перспективы более широкой подачи материала.

Возможно, я заблуждаюсь относительно характера Вашей научной деятельности, поскольку незнаком с Вашими личными изысканиями и трудами на собственном материале; если таковые есть - они заслуживают внимания. Заранее прошу извинить.


С уважением.

Bron

Да и в этом пытаются хозяйничать микробы. Всё остальное же является общим или коллективным достоянием.

Посмотрите на уровневую интерпретацию вашей шутки: микробы на своём уровне <пытаются хозяйничать> в Вас, в свою очередь, уподобляясь им на своём уровне, Вы пытаетесь хозяйничать в другом, что является <общим или коллективным достоянием>. Найдите хотя бы два отличия!
Если учесть, что микробы паразитируют на теле, то ...?
Прошу извинить, я так не думаю, но обыгрываю возможную взаимосвязь смыслового насыщения представленной Вами информации.
Мне действительно интересна Ваша научная ориентация и мотивированность по собственным воззрениям.
Шутка предполагает, что Вы, в основном, интерпретируете общее или коллективное достояние. Это не порок - это просто есть и должно быть вне критики со стороны, поскольку каждый выбирает свой путь.
Об остальном приходится только сожалеть!

Bron

Уважаемый г-н Bron!

А как быть с относительной и субъективной объективностью?
Не кажется ли Вам, т.н. "шутки" - взаимодействие полей относительной объективности и, пока, субъективной объективности, к примеру, Вашего поля, до тех пор, пока поле относительной объективности не будет подчинено субъективной, - или наоборот? При каком исходе взаимодействия полей объективности вероятность рождения Истины достаточно высока?

Относительную объективность как раз и характеризует ТИ и НХ, как две пикирующиеся оси XY, имеющие почти одни и те же исторические корни, в горизонтальной плоскости - поле-котле, где - Истина вряд ли когда-либо родится. Без третьего поля Субъективной объективности - Z, которое должно творить вне Власти, Государственности, ортодоксально-религиозных теорий и т.д. А это уже - Трёхмерная Система для Познания Истины и первое(!) Условие для её вероятного рождения!

С рождением Системы Трёхмерной Объективности, в которой Субъективная ось Z - есть Вертикаль, сканирующая Вечность, вероятность Познания Истины высока. Так мне кажется. А Вы как считаете?
…

В этой связи, я предлагаю, по примеру Дэвида Бома,

http://lib.ru/URIKOVA/SANTEM/KRISHNAMURTI/oglawnom.txt

собрать в Москве и провести трёх-четырёх дневную Беседу(!), не конференцию, не симпозиум, а именно - Беседу, под председательством сразу трёх представителей ТИ и НХ и Вас, например, - Янин, Фоменко и Вы. Три группы учёных, по двадцать человек каждая, к примеру.

Финансировать Беседу должно - Государство, как заинтересованное в Истине! В конференц-зале приличного отеля. Будет лучше, если, где-нибудь, например, в Сочи. Для совмещения приятного с полезным, на фоне звёзд ночного неба, на скамьях амфитеатра.

Пригласить три-четыре стенографистки и записать дословно беседу, а затем быстро издать книгу «Беседа о Хронологии» для массового читателя, которая должна быть издана за государственный счёт, большим тиражом. Для этого пригласить несколько Издателей из Москвы, Петербурга, Берлина, к примеру, объявив тендер на будущую книгу.
А Ваше мнение, пожалуйста?

С Уважением,
VicRus

Уважаемый VicRus!

Не думал, что мне придётся отвечать на опусы, связанные с производными от оперирования Объективностью! Во истину мир полон сюрпризов!
Вы в своей "шутке" затронули важнейший принцип организации Природы: взаимовложенность состояния с иерархией приоритетного проявления!
С Вашего позволения, я пока не буду развивать эту тему в целом и, в частности, вопрос субъективной объективности (и наоборот).
Всему своё время.
Короткое резюме Вашей "x-y-z" аналогии. Пример не характерен.
Я не против работы, проделанной авторами НХ и выводов, которые они сделали! Они сделали ВСЁ ПРАВИЛЬНО! Это действительно так, но только с позиций современных представлений о Мире и того багажа знаний, которое им, авторам, привнесло общество. Они увидели НОВОЕ с позиций СТАРОГО и, не поняв этого до конца, получили кучу плевков и дополнительных проблем.
Багаж наших с Вами знаний устарел! Пора проникать в Основы, а не "лущить кожуру" того, что мельтишит перед глазами.
С позиции объективного, время - субъективный критерий, выдуманный нами в соответствии с периодами обращения Земли, и является производной от иных процессов и параметром, зависящим от тех первопричин, которые породили само вращение Земли. Почему Земля вращается? Разве авторы НХ знают ответ на этот вопрос? Нет! Отсюда часмть заблуждений относительно свойств времени!
Вторая часть заблуждений, точнее - неучтённой информации в том, что
Земля, в свою очредь, является субъектом более объёмного космического образования и подвержена, естественно, влияниям критериев этого образования. И так далее.
Вывод: существуют критерии, определяющие критерии мерных параметров времени, в частности!
Изменение мерных параметров почуствовать человеку пока невозможно, т.к. параметр абстрактен и субъективен сам по себе, а число прожитых лет ложится в хронологию независимо от относительной длительности его на различных этапах, периодах.
К 1994 году пространство вокруг Солнечной Системы в области Земли, в частности, напоминало сворачивающийся кленовый лист с ярко выраженной сходящейся конусностью. "Повторяемость" временных фрагментов и их взаимовлияние друг на друга, при достижении однотипных углов проявления Взаимодействия, возросло неоднократно. Временной мерный параметр всегда соответствует свойствам Пространства - он тоже "сворачивался"!
Этот эффект "обыграл" в своих трудах сначала Нострадамус, потом Скалигер. Впрочем, кто и в какой последовательности "соприкоснулся" со временем - не моя стезя.
Мы все знаем, что продолжительность земных суток колеблется в течение года от 24 ч 03 мин 36 с до 24 ч 04 мин 27 с. Почему? Не так уж однозначно постоянство времени и в других размерностях.
На других темах я задавал вопросы, почему окружность имеет размер 360 град.? почему протяжённость суток 24 часа? почему раньше меряли лунными годами? Пока нет у авторов НХ ответов, не будет и понимания того, где они несколько отошли от Объективности.
Всё связано Единым!

По поводу возможной встречи "в верхах".
Мысль хорошая, но преждевременная, пока.
Дело в том, что некоторые недостатки НХ лежат вне сферы прямой деятельности авторов и оппонентов. Чтение же лекций каждым участником по основам своего воззрения кажется мало вероятным, поскольку даже здесь на форуме практически не видно желающих исследовать для себя интересующий вопрос под другим углом, с позиции оппонента.
Пока для этой же цели мы все используем поле форума (и не только этого), но не очень результативно.
Кстати, с государством связываться по любому поводу - мысль плохая, разве что для того, чтобы всё похоронить?! Государство - набор чиновников. Понимание с ними искать - ещё меньше шансов, чем здесь, на форуме.
А вот объединить наработки в "колхоз" и совместно родить аргументированную Теорию Единой Взаимосвязи, например, которая бы "адаптировала" положения современной науки к себе, особенно "нестыковки", и обозначила новые Единые Критерии, было бы черезвычайно интересно и пользительно.

Чем не вариант? Правда в реальном исполнении я и сам его пока не вижу.

Ещё одно "кстати". Любые встречи следует проводить в местах максимальной концентрации проблем, иначе выводы и решения по ним будут рафинированными и мало отражать истину. Пример Будды с его уходом в горы, по сути бегством от объективных проблем и созданием субъективных поблем, необходимых для творчества, привели его к высокому личному просветлению, но для всех - только наиболее общая интерпретация познаного, т.е. без практически-прикладной пользы.
От части по этой же причине филиппинские хиллеры не могут работать в районе Москвы - на адаптацию уходит около недели, да и то не всегда достигается адаптация.

Прошу извинить за задержку ответов. Редко выхожу на связь - много работы

Bron

Г-н Bron!

Не знаю, как Авторы НХ, а я, как мне кажется, знаю, - почему Земля крутится!
Всё предельно просто -
очень значительные потоки расплавленной магмы перетекают в одном направлении в силу сложившейся конфигурации после последнего Апокалипсиса, по т.н. коридорам, близким к коре. Отсюда и постоянный дрейф тектонических плит в одном направлении. Естественно, этот поток расплавленной лавы, с неравномерной массой и скоростью изменяет гравитационное поле Земли именно относительным объёмом массы, заставляя прецессировать Целое - Землю. Отсюда и неравномерность вращения и незначительный наклон оси.

Как я полагаю, до предпоследнего Апокалипсиса, может быть Форерский, скорее всего в центр современного географического Северного полюса, с выдавливанием материка Антарктиды, - Земля занимала своё девственное материнское ложе в Солнечной Системе. При этом, современный географический, магнитный Северный полюс смотрел на Южный Крест! Вот там, под Южным Крестом и была Прародина Атлантдертальцев-Гипербореев Белой расы, живущие в системе Матриархата, накапливая свою пассионарность. После Апокалипсиса Земля блуждала-рыскала - прецессировала, до тех пор, пока не успокоилась, в соответствии со стабилизацией потоков расплавленной магмы в неком другом изменённом маршруте, вызвавшее наклон оси, и, не обрела новое орбитальное состояние, в котором до сих пор находится, - но уже Южный полюс стал Северным под Полярной Звездой. Произошёл - Коловорот(!) оси! И это отмечено и в индоевропейском эпосе и на старых редких географических картах Северным полюсом на Юг, как мне кажется. Отсюда и - Крестьяне! Но, это другой очень важный вопрос. Всё это я в авторском, поэтико-гипотетическом варианте, описал в своих поэмах уже давно.

Далее,
я говорил о государственном финансировании. Правда Вы на сто процентов правы, кто платит, тот и контролирует. Ну, а, где взять деньги на проведение "Беседы по Бому"? Лучший независимый способ - самофинансирование "Встречи в верхах", да, и, в Москве! - Согласен.

P.S.
Чтобы мои фантазии не показались Вам невероятными, - возьмите любой шар с горизонтальной осью, да с любой, и пролейте на поверхность поток любой жидкости, он заставит его вращаться в направлении стекания. Поэтому, почти точно можно определить и направление потока расплавленной лавы исходя из направления вращения Земли, через ось постоянного наклона. Это напоминает Эффект некоего Ниагарского водопада - расплавленной лавы, но под земной корой... Что вы думаете по поводу этой фантастической гипотезы?

С Уважением,
VicRus

P.P.S.
Дополнение:
Безусловно, чтобы собственное магнитное поле любого объекта заставить вращаться вокруг собственной оси, в тисках даже гравитационного поля Солнечной системы, которое определяет орбиту Земли вокруг Солнца, необходимо создать Момент вращения в магнитном поле Земли, с учётом всех его аномалий и неравномерностей, достаточность т.н. Э.Д.С. которая и создаст этот злополучный Момент вращения(!), силами энергетического потока расплавленной лавы, близкой к земной коре! Сила тока, протекающего в проводнике магнитного поля и создаст Э.Д.С.

А, учитывая глубины океана, подъемы гор, результирующий подкорный поток расплавленной лавы Земли, в эффекте «водопада», вполне вероятен и может создать Момент вращения. Если коротко...

Луна не вращается вокруг собственной оси, т.к. является остывшим космическим объектом - спутником Земли! Всё очень просто...

VicRus

Вы неплохо эрудированы в современных воззрениях на оцениваемые Вами проблемы. Может кто-то и не согласится со мной, но это не существенно.
Почитать Вас, так действительно всё просто!
Но ведь я тоже знаком со всей этой "лабудой" и продолжаю заявлять, что реальное далеко от Ваших определений его и простотой тут не пахнет, хотя бы потому, что не сразу доступно восприятию, ну например, Вами.
В своём изложении Вы, основываясь на неординарных проявлений и интерпретаций современной науки, смешали всё в одну кучу! Здесь у Вас впереди лошади не только телега, но и деревня, из которой по определению Вы сами и выехали. Получается, что прежде коментариев надо сначала определит место всех задействованных позиций. Сделать это не только в целом, но и по отношению друг к другу.
Если этого не сделать, то в изложенном виде Ваша информация вне критики и коментариев!
Ранее я просил Вас быть более взвешенным в своей позиции, хотя бы для себя. Вы этого принципиально не хотите делать, на мой взгляд. Но это будет только затруднять дальнейшее общение и преводить его в режим болтологии. Не хотелось бы!
Скажите, у Вас есть понимание, что такое гравитация, электричество, температура, да, хотя бы, почему лыва жидкая и горячая, а поверхность Земли твёрдая?
Луна не остывший объект, поскольку находится в зоне конфликта, "сопровождающего" Землю. Суть её свойств совершенно пока далека от понимания. Ну да это просто болтовня с моей стороны, поскольку мотивировать сказанное я не собираюсь.

Я не собираюсь учить кого бы то ни было, не имею таких прав.
Своими вводными я пытаюсь посеять сомнение в очевидном и задуматься, а так ли уж верно очевидное.
В соответствии с критериями познания Истины, каждый сам должен заложить для себя необходимые основы, обращаясь за сторонней помощью только для проверки на соответствие или выявления нестыковок.
Алгоритм тако:
-- Начало всегда с убеждения в несостоятельности существующего,
-- далее - сомнение в своих знаниях,
-- третье - попытка дотянуться до начал собственной позиции,
-- четвёртое - увязка чем-нибудь Единым всего известного, отбросив догмы и культы,
-- приведение достигнутого результата к описанию связи с действительностью.
-- критика собственного воззрения и корректировка в соответствии с Единым (выявленным на четвёртом шаге).
Всё это примерно и ни к чему не обязывает.
Перебор вариантов с помощью заготовленных и общепризнаных кубиков к открытиям не принципиальным ведёт - это самая распространённая ошибка современности. Я думаю, что для перспективы, стратегически - пагубная. Но тактически верная и необходимая.
Видите, как меняется на противоположный смысл одного и того же при изменении уровня воззрения?
Этот принцип во всём!

С уважением.

Bron

Уважаемый г-н Bron!

<<...Вы неплохо эрудированы в современных воззрениях на оцениваемые Вами проблемы. Может кто-то и не согласится со мной, но это не существенно. Почитать Вас, так действительно всё просто!..>>

- Да, Ваш тезис - на усложнение, а не на естественное упрощение Сложности Мироустройства, с целью доведения Истины до общего Сознания Социума, что проявляется удивительным образом естественным процессом Познания предмета! - Мне стыдно от того, что я - не знаю! - Вот мой девиз! Познайте и Вам станет просто и легко! А вы - наоборот, Познав(!), строите системы обратной связи Непознаваемости, что представляет простор для нескончаемой полемики, а не дискуссии!

<<...Но ведь я тоже знаком со всей этой "лабудой" и продолжаю заявлять, что реальное далеко от Ваших определений его и простотой тут не пахнет, хотя бы потому, что не сразу доступно восприятию, ну например, Вами...>>

- Сегодня "лабуда", как Вы смели выразиться, завтра - Реальность! В остальном не спорю, - правы!

<<...В своём изложении Вы, основываясь на неординарных проявлений и интерпретаций современной науки, смешали всё в одну кучу! Здесь у Вас впереди лошади не только телега, но и деревня, из которой по определению Вы сами и выехали. Получается, что прежде коментариев надо сначала определит место всех задействованных позиций. Сделать это не только в целом, но и по отношению друг к другу.
Если этого не сделать, то в изложенном виде Ваша информация вне критики и коментариев!...>>

- Интересную картину рисуете, г-н Bron!- Совершенно правильно! Дискуссия возможна при приблизительно одинаковых стартовых условиях - убеждениях, иначе... Вы ведь сами претендуете на исключительность! Что мне требуется сделать, чтобы продолжать дискуссию с Вами? - Опровергнуть Ваш тезис Непознаваемости, произнесённый энциклопедическим языком просто невозможно! Он-то и делает Вашу позицию совершенно защищённой, и, как Вы выразились, - вне критики и комментариев! Вы именно и "гоните впереди лошади", не прочитав все мои прозаические ответы в Ваш адрес, на темах форума. Просто и элегантно упреждаете, заставляя меня забегать вперёд Вас и Вашей телеги, со всеми Вашими деревнями, кричать- Стоп, Милорд!

<<...Ранее я просил Вас быть более взвешенным в своей позиции, хотя бы для себя. Вы этого принципиально не хотите делать, на мой взгляд. Но это будет только затруднять дальнейшее общение и преводить его в режим болтологии. Не хотелось бы!...>>

- Я как раз об этом и говорил выше!

<<...Скажите, у Вас есть понимание, что такое гравитация, электричество, температура, да, хотя бы, почему лыва жидкая и горячая, а поверхность Земли твёрдая?...>>

- Не обижайте, г-н Bron! Я, поняв Вашу методологию полемики, уже обогнал Вас и Вашу телегу, деревни с мёртвыми душами, на теме о Вращении Земли, ответил!


<<...Луна не остывший объект, поскольку находится в зоне конфликта, "сопровождающего" Землю. Суть её свойств совершенно пока далека от понимания. Ну да это просто болтовня с моей стороны, поскольку мотивировать сказанное я не собираюсь...>>

- Потому, что - не знаете, а выдвинуть собственную Гипотезу, на базе современны научных достижений, Вы не осмеливаетесь! Всё - очень просто!

<<...Я не собираюсь учить кого бы то ни было, не имею таких прав.
Своими вводными я пытаюсь посеять сомнение в очевидном и задуматься, а так ли уж верно очевидное...>>

- Учить - Миссия - неблагодарная! - Согласен! Но, не учить, Учёному, - Преступление! А Право на Право Учить даёт Вам собственное Сознание, при условии если Вы не в "шестой палате" - т.е. "переизбыток" современных знаний, оценивающий уровень Познания окружающих, в следствии чего Ваше Сознание выплёскивает осознанные Знания на "суд божий", не требуя вознаграждения! Ответьте, зачем Вы присутствуете на форуме НХ? Если не по этой причине, значит Вы - некий специалист по суперсовременным технологиям разрушения Сознания!

<<...В соответствии с критериями познания Истины, каждый сам должен заложить для себя необходимые основы, обращаясь за сторонней помощью только для проверки на соответствие или выявления нестыковок.
Алгоритм тако:
-- Начало всегда с убеждения в несостоятельности существующего,
-- далее - сомнение в своих знаниях,
-- третье - попытка дотянуться до начал собственной позиции,
-- четвёртое - увязка чем-нибудь Единым всего известного, отбросив догмы и культы,
-- приведение достигнутого результата к описанию связи с действительностью.
-- критика собственного воззрения и корректировка в соответствии с Единым (выявленным на четвёртом шаге).
Всё это примерно и ни к чему не обязывает...>>

- Последняя фраза последнего Вашего абзаца и подтверждает правильность моей диалектико-эвристической логики, при вскрытии феномена Brona. Так вот, с одной стороны Вы говорите о самостоятельном - личном алгоритме Познания, а с другой стороны - упрекаете меня за персональную, "атипичную" Мировозренческую позицию.

- Я был прав, когда поднял вопрос о субъективности объективного, т.к. некое множество субъективной объективности, рисует уже в первом приближении некую голографическую картину в направлении любой познаваемой Истины, пусть не совершенную, но уже наблюдаемую, которая в последствии только дополняется, восстанавливаясь в истинной чистоте процессом Познания.


<<...Перебор вариантов с помощью заготовленных и общепризнаных кубиков к открытиям не принципиальным ведёт - это самая распространённая ошибка современности. Я думаю, что для перспективы, стратегически - пагубная. Но тактически верная и необходимая.
Видите, как меняется на противоположный смысл одного и того же при изменении уровня воззрения?
Этот принцип во всём!

- Простите, Уважаемый г-н Bron, но смысл этого абзаца - вне моего понимания! Вы что-то пытались выразить, но, к сожалению, "на собственном скаку", впереди лошади, телеги и всех Ваших потёмкинских деревень, с мёртвыми душами... Наверное – устали или я Вас утомил, как Вы выразились – своей демагогией(?)!

===========
С уважением
.

Bron
---

С Уважением,
VicRus

Уважаемый VicRus!

Я думаю, что вы превзошли самого себя! Это здорово!

<Я был прав> Бесподобный аргумент в споре!!
<при вскрытии феномена Brona> - Попробую догадаться: вскрытие показало, что Bronу мер от вскрытия! Я думал Вы ищите аргументы "за" и "против" для отладки собственных позиций, а вы оцениваете только внешний антураж. Не дело это, не дело.

<Потому, что - не знаете, а выдвинуть собственную Гипотезу, на базе современны научных достижений, Вы не осмеливаетесь! Всё - очень просто!> Я не поднимаю на форумах вопросов которые вне моего понимания и возможности детального освещения с позиций известного мне.

Хочу обратить внимание на Вашу ошибку, которая присуще подавляющему большинству современных исследователей, в т.ч. и участникам форумов. Она звключается в том, сто эти люди перебирают разные варианты соапряжения общедоступного материала и порой неоднозначных гепотез. Собственное участие таких людей в большей мере сводится к определению собственного порядка, последовательности взаимосвязи "налопаченного" другими, и только! Вы в их числе.
Это не является недостатком, но инового не несёт.
Я трижды пытался корректно обратить на это Ваше внимание, не помогло.
Катострофы здесь нет, просто сроки затягиваются. Я к этому за 12 лет привык и не растраиваюсь.
Вам же предлагаю убрать из моих посылов личностные, как Вам кажется мотивы в Ваш адрес и состедотосится на сути, которая несколько противоречит Вашим представлениям и постараться выстроить боле предметную и целостную позицию.
В то же время я не настаиваю. По роду своей деятельности такое окружение для меня естественное, т.е. рабочая среда. Я привык.

Если я непрв, то не потому, что Вы так решили, но потому что Вы аргументировано доказали это. У нас с Вами не воскресный базар, а разумный обмен мнениями, как это предполагалось изначально. Или я ошибаюсь?

Вот что могу сказать определённо, то пикетироваться с Вами на вольные темы - действительно дорогое удовольствие и не в смысле денег!

Если для себя сможете ответить на мои предыдущие вопросы (см. серию постов), то мы сможем вернуться в конструктивное русло, поскольку и вопросы у Вас будут значимые и критика предметной. тут и мне придётся попотеть. А так - пустое.

Дерзайте!

Bron

>Уважаемый VicRus!
>
>Я думаю, что вы превзошли самого себя! Это здорово!
>
><Я был прав> Бесподобный аргумент в споре!!
><при вскрытии феномена Brona> - Попробую догадаться:
>вскрытие показало, что Bronу мер от вскрытия! Я думал Вы
>ищите аргументы "за" и "против" для отладки собственных
>позиций, а вы оцениваете только внешний антураж. Не дело
>это, не дело.
>
><Потому, что - не знаете, а выдвинуть собственную Гипотезу, [br />>на базе современны научных достижений, Вы не осмеливаетесь!
>Всё - очень просто!] Я не поднимаю на форумах вопросов
>которые вне моего понимания и возможности детального
>освещения с позиций известного мне.
>
>Хочу обратить внимание на Вашу ошибку, которая присуще
>подавляющему большинству современных исследователей, в т.ч.
>и участникам форумов. Она звключается в том, сто эти люди
>перебирают разные варианты соапряжения общедоступного
>материала и порой неоднозначных гепотез. Собственное участие
>таких людей в большей мере сводится к определению
>собственного порядка, последовательности взаимосвязи
>"налопаченного" другими, и только! Вы в их числе.
>Это не является недостатком, но инового не несёт.
>Я трижды пытался корректно обратить на это Ваше внимание, не
>помогло.
>Катострофы здесь нет, просто сроки затягиваются. Я к этому
>за 12 лет привык и не растраиваюсь.
>Вам же предлагаю убрать из моих посылов личностные, как Вам
>кажется мотивы в Ваш адрес и состедотосится на сути, которая
>несколько противоречит Вашим представлениям и постараться
>выстроить боле предметную и целостную позицию.
>В то же время я не настаиваю. По роду своей деятельности
>такое окружение для меня естественное, т.е. рабочая среда. Я
>привык.
>
>Если я непрв, то не потому, что Вы так решили, но потому что
>Вы аргументировано доказали это. У нас с Вами не воскресный
>базар, а разумный обмен мнениями, как это предполагалось
>изначально. Или я ошибаюсь?
>
>Вот что могу сказать определённо, то пикетироваться с Вами
>на вольные темы - действительно дорогое удовольствие и не в
>смысле денег!
>
>Если для себя сможете ответить на мои предыдущие вопросы
>(см. серию постов), то мы сможем вернуться в конструктивное
>русло, поскольку и вопросы у Вас будут значимые и критика
>предметной. тут и мне придётся попотеть. А так - пустое.
>
>Дерзайте!
============

Как смели Вы выразиться, г-н Bron, Вы лолопатили(!) в одной области и налопатили(!), а я - в другой - всё ещё лопатой работаю, вместо того чтобы мозгами, - ой, налопатил! Процесс Познания именно на этом и состоит - перелопачивать чужой мусор и анализировать, продолжая - "совершенствовать Мир, на основе собственных несовершенств!", - помните(?), откуда?

Согласен! - Отдохнём друг от друга! Если проявится Необходимость общения, так сами знаете, она сама проявится, плутовка! Успехов, и не потейте, когда думаете...

P.S.
Кое-кого - превзошёл, естественно! Но, ведь такой лопаты, как у меня нет не у кого, как, впрочем, и такой, какой Вы копаете!
Обидно только, что другие копают "трактором", и, за деньги, между прочим! А с Вашей Методологией я - согласен! Спокойной ночи, г-н Bron! - Не вращайтесь!

С Уважением,
VicRus

Послужив - заслужи и коня, и шпоры
А затем будет смысл в перемене спора
С жизнью спор не впервой – опыт не случайный
Побежит резвый конь по дороге дальней
Но смотри, не теряй не сноси подковы
И коня не меняй – обретёшь оковы
А пока – тихо спой сам себе про ветер
Что гуляет где захочет, но за всё в ответе.

Bron

Браво!

Техника не совершенна, но мысль - былинная(!) - точна, - Здорово!
Прямо в сердце!

Снимаю шляпу, "Mr.Bond 001"!
Спасибо!

С Уважением,
Виктор Русаков

>
>Послужив - заслужи и коня, и шпоры
>А затем будет смысл в перемене спора
>С жизнью спор не впервой – опыт не случайный
>Побежит резвый конь по дороге дальней
>Но смотри, не теряй не сноси подковы
>И коня не меняй – обретёшь оковы
>А пока – тихо спой сам себе про ветер
>Что гуляет где захочет, но за всё в ответе.

==============

Экспромт по горячему следу:

*

* *

Не жалея коня,
В круп, вонзая шпоры,
Разруби, Счастья, для,
Призрак русской Свободы!

Бег за ним – не впервой,
Опыт твой - не случайный,
Разруби сам рукой,
На скаку, русской саблей!

Осади страсти бег,
Услади хлебом лошадь,
Упади в русский снег,
Отдохни под порошей.

Осознай Смысл и Суть,
Но, не призрачной Воли, -
Объективности Путь
К Вожделенной Свободе!

Ты с любовью проверь,
Из булатной, подковы,
Чтоб донёс, сквозь метель,
Круп коня прямо к Воле!

На галоп перейдёт,
По дороге дальней,
Сам с неё не свернёт,
Пока ты - опальный!

Отдыхая, проверь
На местах подковы,
Подковав, не надень
Извращённые шпоры.

И, смотри, не меняй,
Ты, коня на заторах,
В ямах только поддай,
Овса, на ночь, в стойле.

Не меняют коня,
На краю переправы,
Поменять, не любя,
Могут только бараны!

Он домчит налегке,
Сквозь утекшие воды,
Факел в левой руке
Донеси от Свободы!

Не моги упустить
Славян факел Свободы, -
Соль придётся испить,
Злополучной оковы…

На скаку лишь пропой,
С ветром, Славу Свободе!
И, запомнить изволь,
Ты - в ответе за Долю!

*

Не обессудьте, г-г Bron! - экспромт!

VicRus

...
На скаку с ним пропой,
С ветром, Славу Свободе!
Лишь, запомнить изволь,
Ты – в ответе за Волю,
И, поэтому, - в бой! -
За Славян, за их Долю,
Всей Славянской породы,
Беспределом, по горло,
Власти - сыт твой Народ,
И, поэтому, - в вброд
Конь – готов, ты - за Волю!
Поведёшь в бой на поле,
Древний Русский Народ,
За собой, Славян Род, -
Суперэтноса Воля!
А, с Победой и Волю
Обретёт вновь Народ!

*

Уважаемый VicRus!

Ваша гипотеза с позиции известного Вам оригинальна и интересна.
Возможно в ней есть некоторые принципиальные неточности. Критиковать их было бы неверным, но обратить Ваше внимание стоит.

Судите сами.
<в силу сложившейся конфигурации > Что же обусловило эту конфигурацию? Может быть именно эти "силы" и породили в своё время саму планету? Или, хотя бы довели магму до её "безобразного и вызывающего" состояния?
Думали над этим? В то же время, вы косвенно признаёте наличие неких, возможно внешних критериев, способных изменить конфигурацию. Тогда чем эти критерии вызваны или определены?
Поймите правильно, если у Вас нет собственного достаточно чёткого представления об этом, то диспут по сути становится несколько бесперспективным.

В силу Вашей предыдущей деятельности вы знаете разницу между географическим и магнитными полюсами. Откуда она и какова природа этого эффекта? Природа, но не проявление? Почему вообще ось планеты наклонена?
Я ставлю вопросы, но не жду ответов. Это для Вас, для самоопределения, что неизбежно скажется на дальнейших воззрениях, или, хотя бы, будет учтено.
А ведь всё это звенья единой цепи. Но все, как я думаю, видя очевидное, но отдают себе должного отчёта о причинах. Этим упускают отличный шанс продвинуться на пути понимания Реального.

Земная магма, лава, если хотите, является производной взаимодействий на внутреннем, вложенном уровне системы Земля и крайне незначительно влияет на особенности её вращения. Настолько мало, что можно пренебречь полностью.
Однако, если использовать навороченный математический аппарат в сочетании с современными представлениями о сути материального, то тогда можно с лёгкостью показать факт влияния и инерционность магмы, раскачивающей ось планеты, в частности.
Это будет абсурдно, но научно выверенно!

Ещё на что хотел обратить Ваше внимание. Гравитация.
Какова же её природа? Разве кто-нибудь знает? Однако мы все оперируем этим понятием, руководствуясь только опосредованными проявлениями этого явления.
Дело в том, что гравитационные проявления соответствуют формульным выводам только в диапазоне 1 см.- 100 км. До и более искажение и несоответствие нарастают до идиотизма!
Однако, она действительно есть, но природа её иная. Область влияния этой иной природы - вся Вселенная, в то время как традиционное представление сбоит уже "на первом метре"!
Я не хочу сейчас и здесь распространяться на эту тему.
Цель - обратить Ваше внимание на то, что в обоснование своей гипотезы не стоит закладывать критерии, суть которых Вам не ясна до конца, или того, что вы определили под этим понятием!
Чем дальше взгляд, тем больше соответствия.

Вы привели пример с жидкостью на шаре и эффектом стекания, как предпосылке вращения. Здесь всё верно, но только в том виде как поставлен эксперимент, как изложено Вами.
Однозначно ли возникнет вращение, если мы предположим, что жидкость разлилась по поверхности сферы абсолютно симметрично и равновелико по всем векторам проявления? Если да, то по какому предпочтению?
Приведу пример.
В прошлом веке был поставлен эксперимент, суть которого в том, что на плоский диск, тщательно сбалансированный по массе и геометрии, закреплённый на оси с минимальным сопротивлением, направили под определённым углом две полностью идентичные по параметрам струи воды и на одинаковом удалении от оси.
Что произошло с диском?
Он стал вращаться против часовой стрелки! Почему?
Подумайте, поскольку это имеет отношение к Вашему примеру о пролитой на сферу жидкости. Возможно позволит выявить причины вращения космических объектов.

Касательно вопроса о возможном диспуте "в верхах".
Уважаемый VicRus, не обольщайтесь! К авторам НХ даже в МГУ "подъехать" не представляется возможным, думаю они выше суетного. Уж во всяком случае - не допустят дискредитации своего научного имени и будут насмерть стоять на своих позициях. Представить, что они своими руками инициируют, пусть потенциальную, но возможность собственной несостоятельности... Вы шутите!
И государство не будет поощрять "бред и блеяние" "доморощенных Энштейнов" - ими все психбольницы забиты.
Государство может сработать только если все участники имеют "достаточный вес" в научном мире или по инициации соответствующих "уважаемых" институтов - Академии, Комитетов по науке, и т.п., т.е. при их представлении и обосновании целесообразности затрат. Это же центр развлечений строить, это прямые убытки.

Мне Ваше стремление к поиску импонирует.

Имевшие ранее место элементы резкости с моей стороны, думаю, скоро можно будет объяснить с позиции необходимости этого, т.е. для чего и почему, а не для очередного извинения.

С уважением.

Bron

<<...Вторая часть заблуждений, точнее - неучтённой информации в том, что Земля, в свою очредь, является субъектом более объёмного космического образования и подвержена, естественно, влияниям критериев этого образования. И так далее...>>

- об этом - не спорю! Но при чём тут вращение Земли вокруг собственной оси. Вращающий момент создаёт внутренняя некая энергетическая система, не так ли? Её просто необходимо понять... Я кое-что на этот счёт имею...

VicRus

Уважаемый VicRus!

Если что-то имеете собствееное, это всегда интересно, даже если будет изложено в тезисном варианте. Если будет изложено!
Я думаю, что не надо бояться собственного мнения или возможной критики, и излагать!

Хочу обратить Ваше внимание на Ваш же подход к определению сути вращения Земли: <Вращающий момент создаёт внутренняя некая энергетическая система>.
Первое. Неопределённость не может иметь место в определении сути.
Второе. Энергетическая... Энергия - что это?
Третье. Каков должен быть принцип работы внутреннего механизма планеты, чтобы обеспечивать эффект вращения? Особенно в сочетании со словом "некий"?

Поверьте, я не критикую Ваше высказывание, но обращаю внимание, что продолжение дискуссии на такой базе обречено на несостоятельность.
Я по-прежнему считаю, что для любых заявлений должен быть соблюдён алгоритм взаимосвязанности всех составляющих заявления и тех позициё, на которых оно опирается или ссылается.
В этом случае возникает достаточно стройная и аргументированная на всю глубину научная позиция. Это в любом случае делает честь её обладателю, даже, если потом будет определена несостоятельность или ошибочность.

На мой взгляд, если учтёте вышеизложенное, то сможете весьма обстоятельно оппонировать, не будучи уличённым в невежестве. Последнее не относится к Вам с моей стороны, но другие непременно воспользуются, особенно, когда им будет нехватать оргументов.

Вращение Земли вокруг своей оси и вращение по орбите имеют единую природу. Вращение присуще только материальным объектам. Возникает оно не за счёт внутренних "ресурсов", но при взаимодействии с совершенно определёнными критериями проявления приоритетной образующей структуры по отношению к Земле, в рассматриваемом контексте.
Эта тема очень обширна и боюсь, что фрагментарные выкладки не внесут ясность в вопрос. Разве что активизирует несогласие - двигатель познания, а значит и прогресса, в конечном итоге.
Вот почему мы все "препираемся".

Успехов Вам на этом поприще!

Bron

<<...Уважаемый VicRus!

Если что-то имеете собствееное, это всегда интересно, даже если будет изложено в тезисном варианте. Если будет изложено!
Я думаю, что не надо бояться собственного мнения или возможной критики, и излагать!
Хочу обратить Ваше внимание на Ваш же подход к определению сути вращения Земли: <Вращающий момент создаёт внутренняя некая энергетическая система>.
Первое. Неопределённость не может иметь место в определении сути.
Второе. Энергетическая... Энергия - что это?
Третье. Каков должен быть принцип работы внутреннего механизма планеты, чтобы обеспечивать эффект вращения? Особенно в сочетании со словом "некий"?...>>

- Я высказал всего лишь гипотезу. Признаться, эту интерпретацию, я принял ещё на третьем курсе, в эпоху вундеркиндов, считая, что это - не вопрос(!) и он будет, так или иначе, не сегодня-завтра разрешён. И никогда им более не интересовался.
Энергию, как эффект вращения, через Момент вращения, понимая, что Вы непременно подсечёте, я расписал в P.P.S. ещё вчера поздно вечером. Посмотрите add!

…
Поверьте, я не критикую Ваше высказывание, но обращаю внимание, что продолжение дискуссии на такой базе обречено на несостоятельность.
Я по-прежнему считаю, что для любых заявлений должен быть соблюдён алгоритм взаимосвязанности всех составляющих заявления и тех позициё, на которых оно опирается или ссылается.
В этом случае возникает достаточно стройная и аргументированная на всю глубину научная позиция. Это в любом случае делает честь её обладателю, даже, если потом будет определена несостоятельность или ошибочность.
На мой взгляд, если учтёте вышеизложенное, то сможете весьма обстоятельно оппонировать, не будучи уличённым в невежестве. Последнее не относится к Вам с моей стороны, но другие непременно воспользуются, особенно, когда им будет не хватать аргументов.

- В невежестве можно уличать только профессионалов, которые во времени не адоптировались в поле научных открытий, а продолжают тусоваться, изображая из себя нечто, используя титулы, звания, должности и устаревший авторитет забуревших научных кругов. Меня не оскорбишь, ибо я глаголю то, что вижу, как эскимос, исполняя песню, но, разве только, после обработки своим сознание открываю рот!

…
Вращение Земли вокруг своей оси и вращение по орбите имеют единую природу.

- Здесь я могу поспорить! В Единой Системе вращения, как Следствие взаимодействия гравитационных полей масс планет вокруг оси Галактики, орбиту и скорость вращения Планеты осуществляет результирующая многовекторная Система, относительно каждой из Планет, но будучи Единым. Он, как многорукий(!) из центра Системы Галактики, накрепко соединён с центром каждой Планеты изменяющимся вектором, который и определяет перигей и апогей орбит и естественно - скорость и следовательно период обращзения.

А вот скорость вращения вокруг собственной оси планеты и её наклон, несмотря на то, что Планета - материальный объект Галактики, определяется внутренним энергетическим состоянием Планеты, т.е. Механизмом Момента вращения, который и запускается при наличии опредёлённых состояний сред. Думаю, что гипотетическое право существовать имеют два варианта: - космический поток тонкой энергии, проходящий через земную ось – магнитные полюса, вписывает вращение в наклонную плоскость, проходя расплавленную магму, создаёт Момент вращения, как пропущенная сила тока через проводник в магнитном поле.
И второй, который я описал c ассоциацией Ниагарского водопада, в add.
…
Вращение присуще только материальным объектам. Возникает оно не за счёт внутренних "ресурсов", но при взаимодействии с совершенно определёнными критериями проявления приоритетной образующей структуры по отношению к Земле, в рассматриваемом контексте.

- Опять софистические рассуждения? – А где Момент вращения! Что является толчком вращения и наклона оси?

…
Эта тема очень обширна и боюсь, что фрагментарные выкладки не внесут ясность в вопрос. Разве что активизирует несогласие - двигатель познания, а значит и прогресса, в конечном итоге.
Вот почему мы все "препираемся".
Успехов Вам на этом поприще!

…
Спасибо! - Согласен!

Bron
-----------

С Уважением,
Виктор Русаков

>
т.е. не
>взяли прежде циркуль и не "потыкали" им в глобус таким
>образом, чтобы перефирия очекченной окружности прошла через
>области-центры ведущих цивилизаций Земли в соответствии с их
>порядком по НХ, начиная от самой древней (максимальный сдвиг
>по шкале времени - мнение авторов НХ) до последней в этом же
>ряду.
>Те данные которые Вы получите, как раз, и отразят реально
>влияющую цикличность.

Нечто подобное именно с циркулем проделывал Велимир Хлебников 100 лет назад. Я уважаю этого человека. Проделывал вслед за Морозовым.


>Скорость реализации взаимосвязей с возрастом падает!

Майкл Дрознин в книге "Библейский код (тайнопись будущего)" Вагриус.Москва 2000. открывает другую закономерность, где возраст не является аргументом, а скорость - функцией. Всё на роду, т.е в Библии написано. Реализация не зависит от переменных, какой бы природы они ни были: химической, физической, географической... Возможно, Дрознин пошёл дальше Нострадамуса, - трудно сказать.

Своей информацией я хотел обратить внимание только на то, что есть видимые и доступные проявления того, что другими, возможно упущено, и что, на мой взгляд, позволило кому-либо, хотя бы, прокоментировать положения НХ с учётом новых вводных.
Я не ставлю пока своей целью приводить здесь обстоятельное изложение своих позиций, поскольку не определён спектр воззрений активистов форумов.
В связи с этим известные мне закономерности я вынужден озвучивать наиболее подходящими определениями современной упрощённой научной логики. Действительно и скорость и возраст, как и многое другое объективно не существует, но то что мы видим, можно и так назвать.
Позволю себе заметить, что не всё на роду написано, если знать, как устроено Мироздание. Но и предопределённость нельзя отрицать! В чём "хохма"? В том, что нельзя смешивать разноуровневые понятия, проявления и возможности в одну кучу! В противном случае возникает тот информационный бардак, который вполне продемонстрирован на форумах.
Кстати, глобальная реализация зависит от своих составляющих переменных, но заметно это только по истечении гораздо большего периода времени (в привычном метрическом восприятии), чем нужно для единичной реализации составляющих. Влияние составляющих на глобальное происходит более заметно и определённо тогда, когда число реализаций составляющих достигнет 100000, т.е условно такое соотношение можно представить как 1/10^5. Здесь показано приблизительный уровень соотношения, но не выверенное число.
Ваша ссылка на Хлебникова, Морозова, Дрознина и Нострадамуса, по всей видимости, означает, что и предлагаемый мною подход не нов и достаточно хорошо известен Вам. Но тогда я не понял: он верен или нет?
Незавершённость Вашей позиции наводит на мысль, что Вам просто не хватает общения. Прошу свою позицию определять более конкретно, т.к. это важнее, чем Вы, возможно, думаете.
К вопросу <Возможно, Дрознин пошёл дальше Нострадамуса>. Могу проинформировать, с позиций, известных мне, Нострадамус ушёл, в своё время, принцтпиально дальше Дрознина, который только нащупал проявления известного Нострадамусу ещё в то время очень хорошо.

С уважением.

Bron

>Интеллект это не эрудированность и умение быстро ориентироваться в собственных энциклопедических знаниях!
Интеллект - показатель степени и уровня доступа к восприятию и интерпретации информации объективного<

Это так. Насколько я понимаю эту проблему интеллект (лучше, уровень отражения Субъектом объективной реальности) – квантован. Можно говорить об уровнях отражения Субъектом объективной реальности. А раз так, то можно говорить и о ранжировании моделей Мира (общих и частных), которыми пользуется Человек, по качественным признакам их соответствия квантованным уровням отражения.

Обозначенные Вами вопросы на форумах поднимались. Но до обсуждения этих проблем дело не дошло. Действительно, в прошлом Человечества выявлена цикличность. Можно построить исторические модели, по крайней мере, двух классов – «циклические» и «фантомные». ТИ-модель можно отнести к классу «циклических» только в том случае, если создатели ее основы действительно «видели» эти циклы. В противном случае это просто описание прошлого Человечества, не включающее каких либо механизмов его (Человечества) развития. НХ-модель – однозначно относится к классу «фантомных».
С Вашей оценкой НХ я, в целом, не согласен. Это модель прошлого Человечества, соответствующая конкретному уровню отражения (или по Вашему, интеллекта). Какой смысл критиковать ее с позиций более высокого уровня отражения? Вообще НХ это «прорыв» на более высокий уровень отражения прошлого Человечества. Прорыв заключается в самой постановке вопроса – могут существовать две кардинально различные глобальные модели прошлого. И это вполне нормальная ситуация.
Вы же, практически, предлагаете авторам НХ построить «циклическую» модель, которая будет по сути ТИ-моделью более высокого уровня отражения. Если Вы действительно имеете этот уровень отражения (интеллект) и «видите» эти циклы то и стройте эту модель сами. Кто мешает?

С уважением.

P.S. Кстати, А. Веревкин очень близко подошел к пониманию цикличности. Именно он вычислил алгоритм, которым пользовались средневековые историки для упорядочения современных им представлений о прошлом Человечества. Дело за малым. Понять, что этот алгоритм, возможно, является отражением объективной реальности, а не плодом оторванных от жизни религиозных догм.

Совершенно согласен с вами.

Некоторые, на мой взгляд, неточности в расстановке приоритетов в Вашем ответе следует отнести к собственной манере восприятия и изложения. Это не умаляет огласия с Вами.
Единственое, что хочу отметить - это смысл моего "вторжения" в работы Верёвкина и друхих новохронологов.
Заключается он в том, что в основе НХ нет подтасовки, умышленных корыстных сдвигов и некомпетентности историков прошлого!
Отсюда и проистекает дальнейшая моя информация, в соответствии с которой можно убедиться в этом. Но поскольку база этой информации затрагивает, порой, сферы удалённые от истории, то приходится отклонятся на различные дополнительные вводные и определения. Делается это только для недвусмысленного восприятия, что не означает принятия этой информации субъектом в качестве основ для себя.
Я не кривил душой, когда оценивал работы авторов НХ и Верёвкина с положительной стороны, и даже порывался им при жизни памятник поставить за проделанный огромный труд. Для меня он очень ценен как статистическая база, сравни эксперементальным данным!
Однако, повторюсь - пустая трата времени доказывать несостоятельность ТИ в целом! Сдвиги имеют объективную природу! Доказывать состоятельность НХ с позиции "уродливых" составляющих ТИ неблагодарный, сизифов труд. Кроме найденной цикличности НХ более ни чем принципиальным похвалиться не может и в ней тоже полно "уродливых" составляющих, не меньше, чем в ТИ.
Разделяю позицию, что каждый должен быть на своём месте и хорош в своём деле. Но грани стираются и пересекаться придётся несомненно. Чтобы в ближайшем будущем избежать остроты противостояния надо загодя готовить понимание общих для всего проявлений и определений, в частности.

С искренним уважением.

P.S. лично верёвкину я благодарен вдвойне Судите сами - он обеспечил прикладными данными ответы на следущие вопросы:
-- причины "популярности" астрологии столь долгое время;
-- причины угасания астрологии, как объективной науки;
-- причины прихода астрономии на смену астрологии и роста её значения в качестве науки;
-- природу приоритета геоцентричности над гелиоцентричностью и изменения его позднее, с точностью до наоборот;
-- природу формирования эффекта повторяемости (дубликатности) во всех процессах Земли и, в частности, в исторической хронологии;
-- причины перехода на юлианский календарь;
-- роль Луны в системе Земля-Луна;
-- планетарный характер проявления Солнца;
Это далеко не полный перечень.
Вольно или невольно, но с этих позиций он будет косвенно соратником в диспутах. Конечно же не сам лично, но его информация.

Путь каждого заслуживает уважения - это несомненно.

Bron

>Однако, повторюсь - пустая трата времени доказывать несостоятельность ТИ в целом! Сдвиги имеют объективную природу! Доказывать состоятельность НХ с позиции "уродливых" составляющих ТИ неблагодарный, сизифов труд. Кроме найденной цикличности НХ более ни чем принципиальным похвалиться не может и в ней тоже полно "уродливых" составляющих, не меньше, чем в ТИ.<

В цитату попало характерное слово - «доказывать». Это означает, что Вы не воспринимаете тезис «В каждый момент времени может существовать бесконечное множество научно обоснованных моделей прошлого Человечества. И это нормальное состояние науки История.»

ТИ и НХ две разные научные модели прошлого Человечества. И молодое поколение власть имущих, политиков и ученых само выберет ту модель, какая будет господствующей, а какая – альтернативной. И ничего никому доказывать не придется.

>Но грани стираются и пересекаться придётся несомненно. Чтобы в ближайшем будущем избежать остроты противостояния надо загодя готовить понимание общих для всего проявлений и определений, в частности.<

Три раза зарежьте меня, но я не понимаю, какое отношение это имеет к модели НХ? Модель находится в состоянии формирования. Есть люди, которые ее развивают и популяризуют. Мы в состоянии оценить ее сильные и слабые стороны, или проверить отдельные частные заключения. Фактически вокруг НХ сложилась целостная система, которой сегодня, может быть, до лампочки «надо загодя готовить». А вы пристаете к этим людям с «надо загодя готовить».

>лично верёвкину я благодарен вдвойне Судите сами - он обеспечил прикладными данными ответы на следущие вопросы:<

Точно! Обеспечил, вот и хорошо. Какой смысл настойчиво пытаться обратить внимание А.Веревкина на то, что выявленный им алгоритм ВОЗМОЖНО имеет объективную основу. Одного-двух раз сказать это вполне достаточно. А там пусть сам решает принимать такую возможность или нет. Точно такой же подход должен быть и по отношению к авторам НХ.
С уважением.

Мой дорогой оппонент.

Резать Вас вообще, да ещё три раза - неуважение к моим способностям в области боевых дисциплин. Да, содержание соответствующей школы, в качестве сенсея, с моей стороны, тоже имеет место быть.

Но сейчас мы соприкасаемся на уровне философии бытия, что делает любую школу и человека непобедимым на поле боя, в случае правильного восприятия того, что есть на самом деле, что объективно. Если противник лишён восприятия объективного - он проиграл.
В вопросе с НХ, Фоменко и, даже с Вами, есть слабина, которая позволяет более сочувствовать вам, чем противоборствовать.
Возможно я не допонимаю Вашей логики и потому не могу быть достойным соперником, оппонентом. Но именно поэтому мы все обозначаемся на форуме, чтобы привести соперника к воспрятию нас самих на уровне наших возможностей, но не для того, чтобы льстить, приукрашивать или, что хуже, унижать противника, вознося себя.
Я полностью согласен с Вами в тезисе: "Каждому своё". Но, порой, сомнение со стороны приводит человека к интерпретации по-новому "своего" и изменении взглядов на относительно более объективные.
Почему Вы думаете, что надо дать спокойно жить человеку в своих заблуждениях, если он избрал стезю поиска и борьбы за истину? Почему в ка ких-то принципиальных случаях г-н верёвкин не доказывает мне или кому-то ещё обратного? Правильно: уверен, пока знает, остальное -от его самооценки по отношению к оппоненту; вдвойне будет уверен - когда изменит критерии собственных знаний. Пока такой человек в текущих знаниях уверен - слону дробинка; почувствует смысл, изменит воззрение. И сделает это не благодаря стороннему совету, но только собственному разуму. Это признак и удел всех самостоятельно-разумных людей!
Не буду спорить, сколько раз надо сказать, чтобы по-моему определению, человек понял - это очень и очень неоднозначно. Я чувствую систему восприятия оппонирующего человека, отсюда число обращений, а также пути доступа к восприятию, выстраиваю, исходя из соответствующей целесообразности.
Если Вы прочли всю "линейку", думаю, отметили индивидуальность подхода к каждому оппоненту.
С моей колокольни гораздо интереснее другое, что касается Вас: Вы так прониклись защитой г-на Верёвкина, из идейных соображений или нет, только потому, что он Вам более импонирует и соответсвует протестному и раздражённому состоянию Вашей Души (или сознания - на выбор)?
Основание для выводов? Извольте.
В Ваших высказываниях нет логики по сути поднимаемых вопросов, нет привязки к некоей объективности и предметных доводов, пусть формальных, но есть желание "слышать" соответсвующий отклик состоянию собственной психики.
Это, надеюсь, не так! Но обратите, пожалуйста, внимание на то, как это может восприниматься со стороны!

Со своей стороны я премного благодарен Вам за вмешательство во все эти дела. Ваши вопросы, или постановочные сценарии, позволяют авторам несостоятельных теорий, в т.ч. НХ, через полученные ответы пересмотреть свои воззрения на дебатируемые проблемы, не унижая собственого достоинства. Практика взаимоотношений на форумах показала востребованность такого приёма.

Чего, наверное, не знаете. Г-н Верёвкин уже принял к сведению поданную ранее информацию о неких объективных принципах,нестыкующихся с его собственными, и которые могут изменить картину его собственных воззрений, но дело спешки не любит, и "новые откровения" г-на Верёвкина не загорами. Он - натура увлекающаяся, творческая и спонтаннная - почуяв смысл, будет "рыть", а ума точно хватит, чтобы найти! В этом я полностью уверен.
В то же время, своими "пасквилями" я всё равно буду продолжать обрисовывать контуры известного мне. Поскольку то, что понятно одному не всегда является столь же очевидным другому, то и воспринято другим должно быть на основе только собственных возможностей другого! У каждого своя стезя.
Дело исследователей НХ - не мой удел, но только праллельное следствие моих работ. Кто лучше знает - пусть лучше и отладтит материал! Спешить некуда!
В перспективе г-на Верёвкина я уверен, чего не могу сказать о г-не Фоменко: "Статую сам себе создал и тем свершился..."
Так что смысл всегда есть, пока есть надежда!

Моё мнение о Вашей позиции - она принципиально верна, но разночтение возникло чисто ситуативно.
Спасибо за целостность собственной позиции и за откровенность во мнении.

С уважением.

Bron

>Если Вы прочли всю "линейку", думаю, отметили индивидуальность подхода к каждому оппоненту.<

Вот это-то меня и настораживает. Зачем это Вам?

>Мой дорогой оппонент.<

Это тоже настораживает.

Если Вы пытаетесь донести до участников этого форума (включая Фоменко) свои идеи (заметьте, я по ним пока прямо не высказывался) то и доводите. Кто мешает? Если считаете, что при этом нужен индивидуальный подход, то и доводите на основе индивидуального подхода. Тоже никаких ограничений нет. Тем более, что Вы чувствуете «систему восприятия оппонирующего человека».
Если же Вы имеете цель изменить направление вектора развития идей НХ или «отпочкавать» от него «свой» вектор то и делайте это. Может быть получится. Кто знает? Может быть, я один из первых перейду на Ваш вектор.
Удачи!

P.S.
>В перспективе г-на Верёвкина я уверен, чего не могу сказать о г-не Фоменко: "Статую сам себе создал и тем свершился..."<

Скорее всего, это так. Фоменко вряд ли будет менять определенный им вектор развития идей НХ. Поэтому для успешного решения задачи изменения вектора развития идей НХ (вплоть до на противоположный) необходимо
1. Подорвать авторитет Фоменко.
2. Индивидуально «поработать» с наиболее перспективными (естественно, перспективными с точки зрения решения задачи смены вектора развития идей НХ)участниками этого форума.
3. Стать лидером «перспективных» или, в крайнем случае, научиться ими манипулировать.
В принципе эти задачи вполне решаемые.

Вот с постскриптумом г-на АнТюра я - совершенно не согласен!
Со всем остальным - Да!

VicRus