2 февраля в возрасте 90 лет скончался Валентин Лаврентьевич Янин, советский и российский археолог, нумизмат, историк, выдающийся исследователь русского Средневековья, ученый, включивший в научный оборот берестяные грамоты. Оставил свыше 700 научных трудов и множество благодарных учеников. На Aftershock’е периодически обсуждаются вопросы археологии Новгорода. Так что, мы причастны к наследию ученого.

Заслуги В.Л. Янина в области изучения материального наследия России большие. Он ввел в научный оборот огромное число артефактов, часть из которых раскопал сам. Выполнил (вместе с другими археологами) и их интерпретацию. По ее результатам создан виртуальный феномен (модель, реконструкция) «Археология Древней Руси». На примере Новгородской археологии авторы Новой хронологии А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский показали наличие в нем хронологического сдвига примерно на 400-500 лет. Специально отмечу, что это ни в коей мере не умаляет заслуги В.Л. Янина в части «ввел в научный оборот».

Я читал труды В.Л. Янина. Факты академик приводит аккуратно. Но был абсолютно уверен, что у читателей не возникнет и тени сомнений в той картине, которую он рисовал. Маленький дворик с маленьким домком (Троицкий раскоп) выдал за боярскую усадьбу. Публично утверждал, что Новгородская дендрошкала доведена до живых деревьев. Был абсолютно уверен, что никто и никогда не сможет проверить корректность его археологических реконструкций. Академик смело вступил в полемику с авторами Новой хронологии по археологии Новгорода. Но что это было – тонкий стёб или реальное понимание им обозначенных проблем?

Молодые археологи (например, Павел Колосницын) строго соблюдают заданный В.Л. Яниным уровень полемики с археологическими реконструкциями Новой хронологии: профанация (или уже дебилизация) и дешёвыё стёб. Но, возможно, я ошибаюсь. Не имеется сознательной профанации и стёба. Археологи (от молодых специалистов до академиков) демонстрируют интеллектуальный уровень российской археологии. Её деградацию в части применения естественнонаучных методов датирования я в своих статьях отмечал.

Будут ли в обозримом будущем российские археологи способны на конструктивную дискуссию по проблемам, обозначенным в археологических реконструкциях Новой хронологии? Думаю, что это уже не принципиально. Более того, для развития идей Новой хронологии желательно, чтобы противостояние с ними со стороны профессиональных археологов было на том примитивном уровне, который задал их учитель академик В.Л. Янин.

А.М. Тюрин, 07.02.2020 г.

Текст с гиперссылками: https://aftershock.news/?q=comment/8028486#comment-8028486

Вот древний историк пишет, что в русских землях много серебряных рудников, а академик нам популярно объясняет, что это просто иносказание такое:

"Основным сырьем для литья денежных слитков XI–XV вв. были те же восточные и западные монеты VIII–XI вв., а сами слитки в значительной степени послужили материалом не только для русской серебряной чеканки XIV и XV вв., но и для чеканки восточноевропейских городов Золотой Орды, куда они в громадном количестве попадали в качестве «ордынского выхода». Позднее русские монеты XIV–XV вв. в результате реформы Елены Глинской 1533 г. были перечеканены в монеты Грозного. И нет сомнения в том, что какая-то часть серебра, ввезенного в Восточную Европу еще в IX–XI вв., содержится и в современной утвари и украшениях. Все сказанное выше до известной степени характеризует действительные размеры обращения серебра в домонгольской Руси. Сказка Масуди о том, что «русские владеют большим количеством серебряных рудников, которые можно сравнить с рудниками в горах Лахеджира в Хоросане»<20>, наполняется благодаря этому реальным содержанием, приобретая иносказательный смысл."

http://www.e-reading.club/chapter.php/137787/4/Yanin_-_Denezhno-vesovye_sistemy_domongol%27skoii_Rusi_i_ocherki_istorii_denezhnoii_sistemy_srednevekovogo_Novgoroda.html

А помните про шиферные пряслица, бусы и стеклянные браслеты, которые, по его мнению, ходили вместо денег в безмонетный период?

"...Следует обратить внимание на детальное совпадение границ области русского домонгольского серебряного обращения и ареала распространения шиферных пряслиц (рис. 53). Оно никак не может быть объяснено предположениями об этнической замкнутости сбыта шиферных пряслиц<336>. Пряслица проникают и за пределы Руси: они обнаружены в Риге и Прикамье. Распространение их точно следует по путям распространения серебра"

http://www.e-reading.club/chapter.php/137787/19/Yanin_-_Denezhno-vesovye_sistemy_domongol%27skoii_Rusi_i_ocherki_istorii_denezhnoii_sistemy_srednevekovogo_Novgoroda.html

А про новгородскую "гривну киевского типа", которую точно датировали десятым веком по ее весу?

"...Возвращаясь к хронологическому аспекту проблемы, я полагаю доказанным, что найденный на Городище слиток может датироваться только серединой – второй половиной X в., когда еще существовала древнейшая денежная система с гривной в 68,22 г..."

http://www.e-reading.club/chapter.php/137787/26/Yanin_-_Denezhno-vesovye_sistemy_domongol%27skoii_Rusi_i_ocherki_istorii_denezhnoii_sistemy_srednevekovogo_Novgoroda.html

А я специально отметил, что В.Л. Янин был и нумизматом. Эти его работы я изучил.
Здесь вот что интересно:
/////Результаты изучения куфических монет, найденных на территории Руси, «застыли» на уровне монографии В.Л. Янина <1956>. Она была переиздана в 2009 г. <Янин>. Имеются небольшие продвижения относительно уровня середины XX в. только в области систематизации периодов чекана и обращения куфических монет <Петров, 2013 и др.>. В целом, состояние этой научной области мы оцениваем, как удручающе плохое. Причем, нежелание специалистов заниматься этим вопросом как-то связано с Первым безмонетным периодом. У нас создалось впечатление, что они понимают одиозность этого элемента представлений о прошлом Руси. «Понимают» не относится к историкам./////
http://new.chronologia.org/volume17/2019_turin_monety.php

Все там будем. Только, интересно, чем / кем?.. (Я об этом длительно и малопродуктивно бессонными ночами размышляю, помимо иных занятий...)