16 апреля в 12 часов на портале tv.km.ru состоится конференция с участием А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского на тему "Новые результаты по новой хронологии".
Анонс конференции на km.ru >>

Аудиозапись (3 файла *mp3):
1 (5 мегабайт)
2 (4,9 мегабайт)
3 (11,9 мегабайт)

ИК

Неужели ответят на вопросы, на которые еще ни разу так и не ответили?

Послушаем... И прокомментируем!

Ему ни разу не ответили, мерзавцы!

Бегает как заяц по всем веткам, вот и не могут его догнать.

презирают...

Акимов В.В. 06.12 13:33

- Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Согласились бы вы принять участие в теледебатах с участием трех-четырех известных историков? Или встретиться за круглым столом, скажем, с академиком В.Л.Яниным и поговорить с ним в прямом эфире об истории Древнего Новгорода (он же Ярославль)? Если да, предложите им это прямо сейчас, отвечая на этот вопрос. -

Ответ Фоменко: "Не против дискуссии, мы никогда от дискуссии не отказывались, но мы считаем следующее: мы занимаемся хронологией, мы - математики, наша главная сфера деятельности - это хронология. Мы готовы к дискуссии с людьми, которые имеют работы по хронологии, которые опубликованы и с которыми есть что обсудить по поводу датировок. Есть такие работы - мы готовы с ними встретиться. У академика Янина, насколько мне известно, работ по хронологии нет".

Как видим, Фоменко не побрезговал, ответил, хоть и соврал об отсутствии работ по хронологии у Янина. Фамилия "Акимов" была зачитана ведущей.

= = = = = = = = = = =
16. А.Б. Верёвкин 05.12 20:05 Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Каковы перспективы Вашей хронологической теории? Каковы её возможные практические приложения?

Ответ?

Фоменко не ответил, побрезговал.

25. Кирилл Люков 05.12 23:17 Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Не считаете ли Вы, что учитывая общий вал критики, а также спекулятивных "теорий" на основе НХ, назрела необходимость (может быть даже в ущерб реконструкциям) дать подробный ответ критикам? Возможно, имеет смысл посвятить разбору критики даже целую отдельную книгу? Второй вопрос связан с программным обеспечением. Мне представляется, что одна программа, реализующая эмпирико-статистические методы анализа текстов, с красивым и удобным GUI интерфейсом под Windows (и возможно - открытыми исходными кодами), будет способствовать гораздо большей популяризации НХ, чем несколько книг. Имеющиеся консольные программы эту задачу не решают. Почему не ведутся работы в этом направлении?

Ответ? Фоменко не ответил, побрезговал.

И теперь Веревкин лопочет о том, кто и кем побрезговал... "Правдив", как всегда...

>Акимов В.В. 06.12 13:33
>
> - Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Согласились бы вы принять
>участие в теледебатах с участием трех-четырех известных
>историков? Или встретиться за круглым столом, скажем, с
>академиком В.Л.Яниным и поговорить с ним в прямом эфире об
>истории Древнего Новгорода (он же Ярославль)? Если да,
>предложите им это прямо сейчас, отвечая на этот вопрос. -
>
> Ответ Фоменко: "Не против дискуссии, мы никогда от
>дискуссии не отказывались, но мы считаем следующее: мы
>занимаемся хронологией, мы - математики, наша главная сфера
>деятельности - это хронология. Мы готовы к дискуссии с
>людьми, которые имеют работы по хронологии, которые
>опубликованы и с которыми есть что обсудить по поводу
>датировок. Есть такие работы - мы готовы с ними встретиться.
>У академика Янина, насколько мне известно, работ по
>хронологии нет".
>
>Как видим, Фоменко не побрезговал, ответил, хоть и соврал об
>отсутствии работ по хронологии у Янина. Фамилия "Акимов"
>была зачитана ведущей.

Вадим Вадимович, я рад за Вас, что Вы удостоились ответа ФиНов. Надеюсь, что счастливы за Вас и все остальные участники форума.
Однако зачем передергивать? Вопрос об отсутствии у Янина работ по хронологии уже разбирался на этом форуме. Вам было доказательно показано, что само включение слова "хронология" в наименование работы не является доказательством наличия работы по хронологии в связи с отсутствием самой хронологии в тексте работы. Впрочем, если Янин, действительно, опубликовал нечто ранее неизвестное, или Вы нашли какую-то иную (кроме цитированных Вами ранее) работу Янина по хронологии, сошлитесь, пожалуйста на нее в обоснование своего тезиса о том, что академик Фоменко "соврал об отсутствии работ по хронологии у Янина".

Гр-н адвокат!

Не тратьте ваше время на обращения ко мне. Место вам - в компании лжеца и хама Веревкина.

Акимов В.В.

>Гр-н адвокат!
>
>Не тратьте ваше время на обращения ко мне. Место вам - в
>компании лжеца и хама Веревкина.
>
>Акимов В.В.

Ну, где чьё место читателям этого форума хорошо известно!

Вот наш "прохессоре" с понтом дела строит из себя рыцаря без страха и упрёка и кидает перчатку оппоненту:

122. "RE: УЧЕБНИКИ АКИМОВА ПО ЮРИСПРУДЕНЦИИ"
Акимов В В
28-03-08, 09:31 PM (Москва)

Повторяю для забывчивых и пытающихся выкрутиться: приведите точные цитаты, доказывающие, будто я говорил:
........
бла-бла-бла
........
До 04 апреля время у Вас еще есть. Своевременные извинения помогут Вам сохранить лицо. В противном случае пополните паноптикум нравственных уродов.


На что получает развёрнутые ответы:

123. "ЦИТАТЫ"
адвокат 2
29-03-08, 08:17 AM (Москва)

124. "ИСТОРИКИ и СЛОНЫ ГАННИБАЛА"
адвокат 2
29-03-08, 10:20 AM (Москва)

Обращаю внимание на время вызова и полученных ответов. Т.е. оппонент вовсе не стал тянуть до 04.04, но дождался ли он ответов самого лыцаря?
Нужно ли говорить что наш лыцарь, тут же спрятал язык голову в ... кусты и оттуда только (17.04) теперь раздаются звуки:

Место вам - в компании лжеца и хама Веревкина.

Как видим с момента последнего общения Акимова с адвокатом, не только исчезла формула:
С уважением - Акимов В.В.
Но даже и Вы стало писаться с маленькой буквы.
Хотя мерзко поступил вовсе не адвокат, который оперативно ответил на вызов, а наш борец за звание участника форума "образцовой культуры" - прохессоре Акимов.

Он, по партийной привычке, чуть что - и в кусты прячется. Оттуда кричит: Вперёд! Зародину-у-у!

>Вам было
>доказательно показано, что само включение слова "хронология"
>в наименование работы не является доказательством наличия
>работы по хронологии в связи с отсутствием самой хронологии
>в тексте работы.

Напомните, пожалуйста, а какие тексты работ Янина разбирались в ходе этих доказательств?

Например, имеется ли хронология в тексте данной статьи Янина:
http://russiancity.ru/books/b58.htm

И не могли бы Вы дать ссылку на какой-либо текст ФиН, где присутствовала бы хронология? Просто чтобы понять, что Вы имеете в виду.

В указанной вами ссылке: http://russiancity.ru/books/b58.htm
Никакого научного вклада в хронологию нет, и нет хронологии, как науки. Есть только пересказ летописных сведений, с элементарными календарными расчётами, без анализа их содержания и, главное, - без анализа самого источника сведений. Чтобы было понятно, что там написано, привожу содержание ссылки целиком:

Ныне существующий кремль Новгорода построен в конце XV в. Начало его сооружения относится к 1484 г., когда “повелением великаго князя Ивана Васильевича начата здати в Великом Новегороде град камен детинец, по старой основе” 1). Окончание этого строительства Новгородская третья летопись XVII в. относит к 1490 г.: “Поставлен бысть град каменной в Великом Новеграде, повелением великаго князя Иоанна Васильевича всеа России, при архиепископе Генадии: на две части великаго князя денги, а треть владыка своими денгами” 2). Новгородская четвертая летопись (в той ее части, которая составлялась в XVI в.) относит то событие к 1492 г. 3) Дата завершения постройки кремля, таким образом, нуждается в специальном анализе.
В связи с окончанием строительства детинца состоялся крестный ход вокруг его новых стен, подробно описанный в Новгородской второй летописи XVI в., которая относит его к 8 декабря 7008 г., “в неделю”, т. е. в воскресенье 4). В первом издании этого свода Я. И. Бередников предложил исправить указанную дату на 7001 г. на том основании, что в 7008 г. “пасха была 19 апреля, а 8 декабря во вторник, в 7001 же году Последнее число приходилось на воскресенье” 5). С конъектурой Я. И. Бередникова новая дата окончательного завершения работ по сооружению кремля - 1493 г.- прочно вошла в литературу 6). Между тем это исправление совершенно неосновательно. Я. И. Бередников не принял во внимание, что Новгородская вторая летопись пользуется сентябрьским циклом летосчисления. А это значит, что показанному ею 7008 г. в современном счислении соответствует время с сентября 1499 г. по август 1500 г. 8 декабря, следовательно, нужно отыскивать не в 1500 г., в котором оно действительно падает на вторник, а в 1499 г., когда оно соответствовало воскресенью (пасха в этем году была 31 марта). Иными словами, крестный ход в полном соответствии с показанием Новгородской второй летописи состоялся 8 декабря 7008 г. в воскресенье, но эта дата тождественна 8 декабря 1499 г.
Надежное доказательство правильности такого вывода дают наблюдения над составом московских должностных лиц, принявших участие в шествии 8 декабря. Летопись в их числе называет наместников Андрея Федоровича и Ивана Андреевича 7). Однако в мае 1493 - феврале 1495 гг. в Новгороде наместничал Петр Михайлович, в августе 1495 г. наместниками назначены Данила Александрович Ярославский и Иван Владимирович Лыка Оболенский; Данила Александрович оставался наместником и в марте 1497 г. 8)
Андрей Федорович Челяднин в качестве наместника впервые упомянут в 1499 г. 9) Что касается Ивана Лобана Андреевича Колычева, то он как наместник известен в апреле 1501 г., когда он отправлял свои обязанности уже с князем Семеном Романовичем 10).
Таким образом, несомненность даты крестного хода 8 декабря 1499 позволяет утверждать, что строительство Новгородского кремля продолжалось не шесть или восемь лет, как принято было думать, а 15 лет, что вполне соответствует грандиозности самого предприятия. Ошибка Новгородской третьей летописи, однородная с ошибкой Новгородской четвертой летописи, понятна: под 1490 и 1492 гг. в этих сводах дается общий обзор деятельности архиепископа Геннадия, включающий даже лишение его кафедры, которое, как известно, состоялось в 1506 г.

Уважаемый Viewer, Вы спрашиваете:

>Напомните, пожалуйста, а какие тексты работ Янина
>разбирались в ходе этих доказательств?

Моя реплика относилась к очередной "неправде" Акимова, а не к желанию разбирать тексты Янина. Они мне не интересны. Если Вас инересуют работы Янина, на которые были ранее ссыли на этом форуме у сторонников ТХ, то Вы их можете найти так же, как и я на самом форуме.

Ваш пример я посмотрел:

>Например, имеется ли хронология в тексте данной статьи
>Янина:
>http://russiancity.ru/books/b58.htm

Во всем тексте, кроме набора "ТХ-истин", есть вывод, который (в зависимости от того, что Вы понимаете под хронологией), можно считать хронологией или нет:

"Таким образом, несомненность даты крестного хода 8 декабря 1499 позволяет утверждать, что строительство Новгородского кремля продолжалось не шесть или восемь лет, как принято было думать, а 15 лет, что вполне соответствует грандиозности самого предприятия".

На мой взгляд, вывод Янина о сроках строительства Новогородского кремля (8 лет или 15) не имеет отношения к хронологии, являющейся предметом рассмотрения на этом форуме. При этом я исхожу из следующего:

В соответствии с определением БСЭ "ХРОНОЛОГИЯ - наука об измерении времени. Различают астрономическую (или математическую) Х. и техническую (или историческую) Х. Астрономическая Х. изучает различные закономерности повторяющихся небесных явлений и при помощи вычислений устанавливает точное астрономическое время. Историческая Х. — вспомогательная историческая дисциплина, определяющая на основании изучения и сопоставления письменных или археологических источников точные даты различных исторических событий и документов".

Вывод Янина о времени строительства Новгородского кремля не относится к хронологии астрономической (математической), которая и является предметом работ ФиНов. Указанный вывод (15 лет строительства, а не 8 лет) можно формально отнести к вспомогательной исторической дисциплине при условии, что это время строительства "определяет точную дату исторического события". Вместе с тем, поскольку за основу Янин берет недоказанную дату "8 декабря 1499 года", то его вывод о сроках строительства не имеет отношения и к вспомогательной дисциплине. Повторно отмечаю, что ФиНы занимаются установлением абсолютных датировок истории, привязанных к конкретным астрономическим событиям, а не относительных, привязанных к другим отностельным событиям.

>И не могли бы Вы дать ссылку на какой-либо текст ФиН, где
>присутствовала бы хронология? Просто чтобы понять, что Вы
>имеете в виду.

Все работы ФиНов и посвящены астрономической (математической) хронологии в преломлении к исторической, чем и вызваны споры вокруг их работ. Отрицание хронологии как предмета изучения ФиНов является не более чем отрицанием самого факта наличия настоящего форума. Смысла в этом не более чем в утверждении, что все мы не существуем. Для полемики за бутылкой водки или для примера софистики (или собственной значимости передстудентами) на историческом семинаре какой-нибудь непрофильной "академии" это сойдет, а тратить время на форуме - полагаю бессмысленным.

Ответить на все вопросы в ограниченный отрезок времени невозможно. Не исключено, что ваш вопрос, Вадим Вадимович, был выбран как более значимый. Тем не менее, А.Т. Фоменко доверил именно А.Б. Веревкину быть членом редакционного совета сборника статей, а К. Люкову модерировать этот форум.

ИК

Если он там висит, значит его задали от моего имени.

> И каждый из этих гороскопов содержит по 8 планет, хотя в древности
> было 7 планет.

Только дурашка-морализатор Акимов не понял о чем речь шла, и в который раз продемонстрировал свои способности в понимании русского языка. Ну и как тут понять, если в предложении читать только придаточную часть?

"И каждый из этих гороскопов содержит по 8 планет, хотя в древности было 7 планет.

____
Fortis imaginatio generatur casum!

Я такого вопроса в этот раз не задавал. А задавал ли когда-то? - не помню такого. В новых вопросах я отмечен именем "Андрей В.", на мои вопросы ответ был.

Наш беглый партиец не имеет стыда.

Мой вопрос звучит так:
какова пропорция между установленными фактами и догадками в НХ?

хотели спросить - какова пропорция между установленными фактами и гипотезами в НХ?, поскольку догадка легко может перерасти в факт.
Так Вы его книжки почитайте. Там прямо написано - вот это наша гипотеза, а это установленный факт.

>хотели спросить - какова пропорция между установленными
>фактами и гипотезами в НХ?, поскольку догадка легко может
>перерасти в факт.
> Так Вы его книжки почитайте. Там прямо написано - вот это
>наша гипотеза, а это установленный факт.

я думаю, что догадки имеют место.
гипотезы - совсем другое...

ύπόθεσις — все полагаемое в основание, предположение, основное положение, принцип.

Постулат (от лат. postulare — требовать) — термин, употребляемый как в логике, так и в математике и философии; соответствует аристотелевскому αϊτημα, обозначающему положение, которое, не будучи доказанным, принимается в силу теоретической или практической необходимости за истинное (см. "Вторая Аналитика", I кн., гл. X).

и где-то глубоко ненаучный.

Ведь его можно также отнести к Началам Евклида: какая там пропорция между догадками (постулатами, аксиомами) и фактами (теоремами)?

Или к Принципам Ньютона: какая пропорция между догадками (три закона Ньютона) и фактами (теорией движения Луны, например)?

Что бы вам ответили Ньютон и Евклид?

Научная теория - это система с внутренними взаимосвязями, разные её компоненты имеют неодинаковый вес, но выяснить их относительную значимость, наверное, невозможно. В чём же тогда измерять вклад каждого положения? В количестве букв?

Теория

не знаю, как сформулировать... догадки и неожиданные результаты?

>не знаю, как сформулировать... догадки и неожиданные
>результаты?

Но главное-то в чем? Одним это дано, а другим, к сожалению(а может и к счастью, скажем тому же Акимову) - нет. В этой "малости" и есть, наверное, одна из разниц между гением и, мягко говоря, "образованцем".

Ответа ждать не рекомендую. А если он последует - будет неожидан для меня.

Хотела подключиться и послушать ФиН, но не поняла как это сделать.

Извините за качество, особенно в начале записи.

Для тех, кто не знает в лицо ФиН - Г.В.Носовского на экране подписывали как А.Т.Фоменко. И наоборот.

Оптимизировала файл. Аудиозапись - 19,5 мегабайт.



Благодарю Портвейна за идею перевести звук в моно и Андрея Куницына за программу.

ИК

ирина-- да вы что думаете --- что я 60мб буду скачивать \\\\\\\\ это тоже самое - если (и было такое)Б мене злой веревкинд справедливо указывал - что 60мб для карты - недопустимо \\\\\\\\\ вы верно знаете как сделать 8клгц (моно) \\\\\\\\\\или вас учить \\\\\\\ никому не надо стерео

http://conference.km.ru/index.asp?data=16.04.2008%2012:00:00&archive=on

Читаю с удовольствием. Но партитура записана с ошибками - молодёжь пошла невежественная, некоторые слова искажены настолько, что узнать невозможно:

... Речь идет о знаменитых произведениях Геродота, Фукидида, Титоливия, Святония, Иосифа Флавия и т. д. ... вот, например, Вефлиемская звезда - самое, наверное, известное явление ... обработанного с помощью новых имперосхотистических моделей, ... очень древний метод хронологий, используемый еще со времен Скаргеля и Питалиуса. ... планеты и созвездия изображены в виде неких сил, которые нужно перевести на современных язык ... Скажем, переопределенный код, это известная перепередача информации. ... Действительно, в Стамбуле мы обнаружили следы Евангелиевских событий, очень яркие, по нашим результатам, и на окраине Стамбула, на горе Бейкас, ... В наших планах нет никаких поводов для того, чтобы задевать какие-то звезды, чувства, я подчеркиваю ...

Текст не весь ещё выложили. А горм опять отметился своим дурацким вопросом, что у него не получается повторить результаты расчетов ФиН. Интересно, он его задает на всех пресс-конференциях... За столько времени можно было бы уже на бумажке все посчитать.

____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

Ему же надо с чем-то отметиться. А он не в теме. У дубаков в такой ситуации принято с умным видом повторять сказанное ранее. Это его метод операнди.

Не гормафродиты? Извините за правописание.

>http://conference.km.ru/index.asp?data=16.04.2008%2012:00:00&archive=on
>
>Читаю с удовольствием. Но партитура записана с ошибками -
>молодёжь пошла невежественная, некоторые слова искажены
>настолько, что узнать невозможно:
>

... используемый еще со времен Скаргеля и Питалиуса

Наглядный пример передачи слов путем восприятия костяка согласных.

А если с текстом провести еще одну-другую процедуру воспроизведениея и записи на слух, я думаю, вообще будет трудно понять, о чем речь идет.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

Да если ещё и на разных языках...

= Для тех, кто не знает в лицо ФиН - Г.В.Носовского на экране подписывали как А.Т.Фоменко. И наоборот. =

С учетом того, что Носовский говорил больше и дольше, это придало передаче особую пикантность...

> = Для тех, кто не знает в лицо ФиН - Г.В.Носовского на
>экране подписывали как А.Т.Фоменко. И наоборот. =
>
>С учетом того, что Носовский говорил больше и дольше, это
>придало передаче особую пикантность...

Для Вас, возможно, и пикантность, но с какой наглостью будущие "профессиональные историки" будут в будущем ссылаться на этот так называемый "исторический документ" (видеозапись), утверждая со слюной на губах, что Носовский и есть Фоменко. А Вы в это время будете хихикать: "пикантоность, мол, что уж там..."

Аудиофайл конференции mp3 5Мб

www.ifolder.ru/6190239

или

http://narod.ru/disk/107024000/km.mp3

второй - такой же?

Файлы одинаковые. У обоих, как в оригинале, начало плохого качества, потом получше.

http://images.km.ru/video/online/fomenko080416/1.wmv ок. 20 Мб
http://images.km.ru/video/online/fomenko080416/2.wmv ок. 20 Мб
http://images.km.ru/video/online/fomenko080416/3.wmv ок. 50 Мб

_______________________
audiatur et altera pars

что качать?

разные.

_______________________
audiatur et altera pars

Почитал текст выступления.

У Носовского и Фоменко наметился небольшой прогресс. Во-первых, они перестали считать, что эпоха, изображенная на гороскопе - это непременно эпоха изготовления артефакта с этим гороскопом. Во вторых, они теперь допускают, что положение небесных тел на гороскопе могло быть результатом рассчета, а не непосредственного наблюдения. В третьих, они теперь допускают, что история конца 18 века могла быть тоже недостоверна. Им осталось немного до той простой мысли, что все исследованные ими гороскопы изготовлены в 19 веке, причем большей частью во второй его половине, в период массовой сознательной фальсификации мировой Истории победителями Крымской войны лордом Пальмерстоном и Наполеоном Третим, и являются результатами рассчетов, а не наблюдений. О чем я и говорю уже несколько лет.

Однако на фоне уже собраного другими материала по истории конца 18 века и истории 19 века, практически доказывающего недостоверность мировой Истории этого периода, выступление Носовского и Фоменко выглядит очень слабым.

Кстати, их "библейский" сдвиг в "примерно 1800" лет (более точная цифра из их работ 1778 лет) как раз и переводит Иисуса Христа в Александра Первого. Границы применимости найденных ими в Истории закономерностей гораздо шире, чем они думают.

Вот цитата из первого издания книги "НХ Египта"

"Не исключено, что некоторые из древне-египетских зодиаков могли быть изготовлены совсем не в древности, а, скажем, в XIX или в XVIII веке. Возможно, в то время в некоторый слоях египетского общества зодиаки были еще частью живой, сохранившейся традиции. Тем более что, как мы увидим ниже, зодиаки в Египте были частью погребальной символики. А погребальные обычаи могут жить очень и очень долго. Кроме того, зодиаки могли изготавливаться в Египте в XIX веке и как подделки под древность для богатых покупателей из Европы. Такую возможность тоже нельзя исключать. Поэтому, приступая к датированию какого-нибудь, якобы очень "древнего" египетского зодиака, срисованного с "безусловно очень-очень древней" египетской гробницы, мы должны быть готовы к любой дате. Например, к тому, что дата, зашифрованная в зодиаке, укажет на XIX век. Такие случаи вполне возможны, поскольку принятая сегодня археологическая методика датирования древне-египетских предметов и, в частности, гробниц, не обоснована и скорее всего просто неверна. Египетские гробницы, датируемые глубокой древностью, в отдельных случаях могут оказаться изготовленными совсем недавно, даже в XIX веке. С такими случаями мы действительно столкнемся ниже."

Остаётся только подождать когда у вас также наметится прогресс и вы научитесь читать.

Читал я их внимательно и память у меня хорошая, так что цитировать не обязательно. Это они к тому, что они обнаружили гороскоп, дата на котором оказалась времен строительства Суэцкого канала. Но тогда они полагали, что, во первых, дата на гороскопе примерно соответствует времени изготовления гороскопа, а, во вторых, изображенное на гороскопе расположение небесных тел - результат непосредственных наблюдений. То есть, гороскоп, в котором показано расположение светил 11 века и был изготовлен в 11 веке. Они даже не допускали мысли, что такой гороскоп вполне можно было изготовить в тот же самый период строительства Суэцкого канала, причем не пользуясь результатами непосредственных наблюдений такого расположения небесных тел.

...То есть, гороскоп, в котором показано расположение светил 11 века и был изготовлен в 11 веке...

А ссылку дать могёте, где это прямо утверждается?

Пожалуй, я вам помогу :о)

"Таким образом, астрономическая датировка зодиака, нарисованного на крышке египетского гроба или на потолке египетской погребальной пещеры (гробницы), действительно может рассматриваться как приблизительная дата захоронения. Конечно, нельзя исключать вероятность, что на погребальном зодиаке была записана не дата смерти или рождения покойника, а скажем, дата, связанная с каким-нибудь его знаменитым предком. Основателем рода, например, - на эпоху которого и был рассчитан нарисованный в гробнице зодиак с гороскопом. Но такие случаи, если они и случались, скорее всего, были редкостью. Поэтому для зодиаков из египетских гробниц дата гороскопа может быть с большой долей вероятности приравнена к дате погребения или рождения покойника. То есть это - приблизительная дата захоронения.

С другой стороны, если зодиак изображен не в гробнице, а на потолке храма, то он вряд ли служил для обозначения даты строительства этого храма. Поясним нашу мысль подробнее,

Дата строительства храма и вообще, обстоятельства, связанные с его строительством, обычно не занимают главенствующего места в настенных, а тем более - потолочных изображениях этого храма. Обычно в храме на почетном месте изображаются события, которым посвящен храм, а не картины его строительства. То есть - события древние уже для того времени, когда храм строился. Ведь храмы обычно посвящают древним, а не современным событиям. И расписывают его соответственно. Даже в тех случаях, когда храм строится фактически в честь события современного.

Зодиаки, обнаруженные в древне-египетских храмах - в Дендере и в Эсне, - это каменные барельефы больших размеров, помещенные на потолке главных помещений храма, на самом видном, почетном месте. Скажем, если сравнивать с русскими храмами, то по месту расположения египетские зодиаки будут соответствовать росписи под куполом. Можно ли представить себе русский храм, подкупольная роспись которого рассказывала бы о его строительстве? Нет, такого не бывает.

Поэтому наиболее вероятным выглядит предположение, что даты, изображенные на зодиаках египетских храмов, относятся к жизни того святого, которому посвящен данный храм. Скажем, указывают на день его смерти или на какие-нибудь другие, связанные с ним важные события.

Например, если древне-египетский храм был посвящен Рождеству Христа, то на его потолке могли изобразить зодиак с датой Рождества Христова. Причем, строителям храма совсем не обязательно было помнить - как именно были расположены планеты в день Рождества. Расположение планет (гороскоп) на нужную дату, скорее всего просто вычисляли. Вычисление гороскопа для данной даты - несложная задача. Дело в том, что положения планет в гороскопе задаются лишь попаданием в зодиакальное созвездие, то есть очень приблизительно. Поэтому, для расчета гороскопа вполне достаточно было владеть, скажем, "античной" астрономической теорией Птолемея. Эта задача была вполне под силу средневековой и "античной" астрономии.

Поэтому дата храмового египетского зодиака, в отличие от зодиака из гробницы, не может служить для датировки самого храма. Но, конечно, она дает для него границу снизу. Ясно, что храм не могли построить раньше, чем происходили события, которым этот храм посвящен. Другими словами, древний египетский храм не мог быть построен раньше даты, записанной на его зодиаке. Однако он мог быть построен ПОЗЖЕ этой даты. Причем - гораздо позже. Может быть, даже на несколько сотен лет."

Цитата из книги "Новая хронология Египта"

>Однако на фоне уже собраного другими материала по истории
>конца 18 века и истории 19 века, практически доказывающего
>недостоверность мировой Истории этого периода, выступление
>Носовского и Фоменко выглядит очень слабым.
>
>Кстати, их "библейский" сдвиг в "примерно 1800" лет (более
>точная цифра из их работ 1778 лет) как раз и переводит
>Иисуса Христа в Александра Первого. Границы применимости
>найденных ими в Истории закономерностей гораздо шире, чем
>они думают.

- 19,5
>мегабайт.

Будет ли стенограмма?

.
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

Прослушал первую часть, в которой шла речь о датировке гороскопа с Ураном.
Интересно, что скажут по этому поводу Акимов с Viewerом. Вроде бы тоже слушали.
Одно непонятно. Если вы открыли планету, зачем ее в гороскоп вставлять, на котором вы ставите дату на 300 лет назад. Грубо же. На кого расчет? Получается, они не только фальсифицировали, но еще и куражились, насмехаясь...

> Интересно, что скажут по этому поводу Акимов с Viewerом. Вроде бы
> тоже слушали.

Скажут - мухи насидели...
____
Fortis imaginatio generatur casum!

____
Fortis imaginatio generatur casum!

>> Интересно, что скажут по этому поводу Акимов с Viewerом. Вроде бы
>> тоже слушали.
>
>Скажут - мухи насидели...
>____
>Fortis imaginatio generatur
>casum!

Или обойдут вниманием! Как бы не дать им этого сделать!

>>> Интересно, что скажут по этому поводу Акимов с Viewerом. Вроде бы
>>> тоже слушали.
>>
>>Скажут - мухи насидели...

>Или обойдут вниманием! Как бы не дать им этого сделать!

Да Вы, господа, уже зомби практически. Над вами измываются, как хотят, а вы и рады. С чего вы взяли, что там есть Уран? Потому, что Носовскому привиделось?

Объясните, пожалуйста, почему вот это:

должно быть планетой Ураном, если это изображение месяца мая? В том зале изображено 12 месяцев, по 5 на длинных сторонах, по 1 на коротких.


И кем нужно быть, что верить, что фальсификаторами одновременно были сделаны два гороскопа - один, чтобы подтвердить "традиционную датировку", другой, чтобы сразу опровергнуть?
И чему "идеально соответствует" датировка ФиН, если у них получился май 1781 года, Уран открыли в марте 1781 года, а планетой его стали считать с 1783?

а потом и подумайте, кем нам нужно быть и во что нам нужно верить. Планету открыли в марте. Дата на гороскопе не май, а апрель. То есть через месяц планету уже включили в гороскоп.
А почему два гороскопа - один нормальный, а другой древний - задним числом? На первом карта неба в момент зарисовки. Запечатлено важное событие. А второй дан специально, чтобы получить удобную для историков дату. Первый при датировке можно не замечать. Все равно ведь вокруг все свои и все в курсе, а обывателю не понять какой гороскоп датировали, а на какой при этом просто любовались. Да и вообще ему много знать не положено. Ваших подзащитных вообще порой сложно понять, почему они приводя факты выводы делают более чем странные. Это у них в порядке вещей

>а потом и подумайте, кем нам нужно быть и во что нам нужно
>верить. Планету открыли в марте. Дата на гороскопе не май, а
>апрель. То есть через месяц планету уже включили в гороскоп

Апрель-то старого стиля. Вот и посчитайте.

>А почему два гороскопа - один нормальный, а другой древний -
>задним числом? На первом карта неба в момент зарисовки.
>Запечатлено важное событие.

Какое важное событие, если этот "зодиак" по Носовскому создан в 19 веке, а с датой открытия Урана расходится почти на 2 месяца?

> Апрель-то старого стиля. Вот и посчитайте. ...
> а с датой открытия Урана расходится почти на 2 месяца?

Вильям Гершель открыл новую планету 13 марта 1781 года. В мае это окрытие было уже общепризнано и была расчитана орбита новооткрытой планеты. Французы называли её в честь Гершеля, а англичане - Георгиум Сидус, в честь своего своего королишки Георга III. Ураном её назвал сначала Боде, но признано оно было только после такого же названия Джоном Каучем Адамсом примерно в 1850 году.

Зачем вы суёте своё рыльце в такую тему, где ничего не петрите? Вы ведь даже арифметики не знаете и в календарях не разбираетесь.

>Вильям Гершель открыл новую планету 13 марта 1781 года. В
>мае это окрытие было уже общепризнано и была расчитана
>орбита новооткрытой планеты.

Что за нелепое вранье? Орбиту рассчитали в 1783 году, когда уже было ясно, что это планета.

"Сообщив другим астрономам об от крытии «кометы», Гершель продолжал ее наблюдать. Через несколько месяцев два известных ученых — академик Петербургской академии наук д.И. Лексель и академик Парижской академии наук П. Лаплас, — вычислив орбиту открытого небесного объекта, доказали, что Гершель открыл планету"
http://www.bibliotekar.ru/100otkr/56.htm

Это книжка Лекселя о планете Гершеля вышла в 1783 году.

Поспорь с энциклопедией, убогий.