Сборник статей по Новой хронологии
Официальный сайт научного направления НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ
Мультимедийный музей
новой хронологии представляет:
Встречи с авторами Новой Хронологии
Фонд поддержки исследований и популяризации НХ:
Вебинары с участием Г.В.Носовского
Живое общение, ответы на вопросы
НОВЫЙ ФОРУМ НАХОДИТСЯ ПО АДРЕСУ https://forum.chronologia.org


ПОИСК ПО ФОРУМУ:

Копия для печати
Начало Форумы Свободная площадка Тема #12766
Показать в виде дерева

Тема: "О теории Колесникова и её крит..." Предыдущая Тема | Следующая Тема
Веревкин17-02-2005 16:32
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
"О теории Колесникова и её критике"


          

Сообщу то, что, по моему мнению, в этой теории интересно. Без деталей и на идейном уровне.

Осмысливается тот факт, что излучение сверхновых звёзд, несмотря на их удалённость, зачастую содержат очень мощную рентгеновскую (и ещё какую-то, например - торсионную, или не открытую современной наукой?) компоненту. Настоль значительную, что она на порядки превосходит соответствующую компоненту в спектре Солнца.

Однако, предполагается (это не доказано экспериментально), что излучение Солнца (и что-то ещё?) это влияние сверхновой "погашает", происходит нечто вроде 1+(-1)=0.

Колесников предположил, что именно короткое влияние непогашенного излучения сверхновой в полосе затмения, включает генетический механизм "пассионарности", или иначе говоря - эволюции. Включённый механизм начинает давать видимые последствия с задержкой в несколько поколений. Не так, что голову нагрело - и пошёл воевать соседей, изобретать колесо для велосипеда. Это тоже - гипотеза, которая предназначена объяснять причину истории человечества каким-то альтернативным способом.

Колесников "оттестировал" свою гипотезу на достоверном историческом промежутке времени (кажется с 16 века) и экстраполировал свои выводы на всю историю человечества, описанную у традиков и модернизированную Л.Н. Гумилёвым. Утверждает, что таким образом история человечества должна быть укорочена (всплески пассионарности по Гумилёву, приведшие к возникновению цивилизаций, Колесников привязал к сверхновым и затмениям последнего тысячелетия, взятым, разумеется у традиков - а больше взять пока не у кого,- космогония пока не настолько развита, чтобы расчитывать появление и угасание сверхновых, и даже чтобы описывать их эволюцию в течении нескольких десятков лет).

Замечу, что впервые гипотезу о влиянии сверхновых на этногенез (в каком-то виде) я слышал от Кеслера кажется в 2001 году (может быть оно и прописано у него в каких-то публикациях), и только через пару лет я столкнулся и с идеями Колесникова на каком-то астрологическом форуме, где по привычке насмехались над современной хронологической наукой и работами Фоменко в частности. Отмечу, что моя работа о происхождении хронологических сдвигов выросла из критики антифоменочной критики историка-астролога Куталёва (пропагандируемой в своё время Фатюшкиным и Городецким) и после того, я некоторое время безнадёжно пытался объяснить антифоменочным астрологам, что традхронология и традистория сделаны астрологическим способом, оттого традистория не может доказывать астрологию и наоборот, как утверждал в своё время Куталёв (пытавшийся доказать традисторию астрологически) и его единомышленники. И именно в этот момент на форумах (их, помнится, было два - один "прогрессивный"-технарский, другой "ретроградный"-профисторический) появился Колесников со своей публикацией, лившей, чего уж скрывать, воду на нашу ревизионистскую мельницу.

В его теории, по моему глубокому убеждению, нет серьёзных разногласий ни с научной хронологией (Фоменко, Морозова, Кеслера и т.п.), ни с наукой вообще. Но о науке я порассуждаю чуть ниже.

Астрологи-традики возражали Колесникову очень вяло, на моём хронопьем фоне он выглядел паинькой, да и не было у них кадров, способных предъявить какие-то осмысленные контраргументы. Насколько понимаю и помню, нас обоих с истерикой прогнали ретрограды историки-астрологи, и вежливо попросили вон прогрессисты технари. Что, собственно говоря, удвлетворяло и мою личную потребность - уж больно надоело мне читать и обсуждать влияние аспектов фантомных планет, типа Вулкана, на развите творческих способностей человека и его половую ориентацию.

Однако несколько дней назад на нашем форуме пришлось столкнуться с критикой другого рода:

"Бред сивой кобылы", "хватит уже продвигать свой продукт, да еще при этом время от времени упоминать, что "дескать, результаты близки к результатам НХ"", "Ваши методы датировки сверхновых не выдерживают никакой критики", "Воздействие сверхновых на психику есть плод вашего воображения", "Вы же не можете ничего знать о пассионарных толчках", "Удивительно, как вы с упорством, достойным лучшего применения, настойчиво пропихиваете сюда продукт, который представляет собой "решение" системы уравнений, в которой переменных больше чем самих уравнений", "Внятный ответ вы дать не можете, отсылаете к своим "работам", в которых бессовестно используются способы перекрестного датирования "А датирут В", "у вас нет и не может быть достаточного количества данных для создание непротиворечивой модели", "хватит уже вводить народ в заблуждение", "У Колесникова некая идея овладела всем его существом", "Я предполагал, что за последний год с небольшим он как-то хотя бы немного приобретет трезвости, но вот не дождался", "до вас тоже с трудом доходит суть вопроса, как и до Колесникова", ...
http://www.polisma.ru/dcforum/DCForumID2/678.html#1 и ниже того же автора.

"Еще один спамер", "это единственный пример того, как интересная гипотеза, высказанная задолго до Колесникова, бессовестно эксплуатируется", "бла-бла" (5 раз), ...
http://www.polisma.ru/cgi-bin/dcforum1/dcboard.cgi?az=show_thread&om=684&forum=DCForumID2&omm=1&viewmode= и ниже того же автора.

Из кучи этого "бла-бла" удаётся вычленить лишь одно наукообразное возражение, на проверку оказывающееся таким же недалёким, как и всё остальное. Вот оно:

Критик (Ю.В. Шиленко) приводит такое рассуждение. Если влияние сверхновой проявляется в отсутствии Солнца, то при чём здесь затмение, выделяющее узкую полосу и краткое время? Почему же пассионарностью не заряжаются все люди Земли ночью, ведь благодаря многолетнему воздействию сверхновой все области земной поверхности бывают рано или поздно направлены на звезду в ночное время?!

Но это, лишь по недоразумению осмысленное возражение, легко снимается рассуждением Колесникова. Придётся его повторить подробнее - как для детей, если аргументы взрослого оказались не услышаны.

1. Что люди делают ночью? Я не о том, что живо представили себе впечатлительные пубертанты. Ночью люди спят, или по крайней мере спали в те времена, когда у них не было электричества и ночных клубов. В любом случае ночное время наши предки проводили под крышей (за исключением гоминидов-номадов, которые существуют на пределе выживания, так что никакая пассионарность им не поможет от дистрофии). Находясь под крышей они могут и не испытывать воздействия облучения неизвестной нам природы. Совсем не так среди дня, когда померкло солнце и к внезапному воздействию прибавился испуг и одновременное снижение сопротивляемости к этому воздействию.

2. На кого это гипотетическое воздействие более всего может действовать? Очевидно - на детей, которые днём бегают на улице, а ночью находятся в укрытии. Взрослый человек, разумеется, ночью может выйти на улицу, например, до ветру (если не ощущает вреда от страшной звезды) и получить дозу. Однако и иммунитет у него выше, а если и ниже, чем у ребёнка - то он сколько-то побегав под дозой склеит ласты, не оставив потомства. А если и получит дозу взрослый человек продуктивного возраста - то он и его потомки лишь рискуют стать изгоями. Ну напишет он поэму о походе в Св. Землю - что с того? Его человекообразные соседи лишь засмеют его, заплюют, забьют палками - ишь какой грамотный выискался, не моги выделяться!! Аналогичное отношение, к примеру, у традиков к Фоменко или у Шиленко к Колесникову.

Теперь о науке и её методах. Тот же критик, изображая мудрое наморщивание сократовского лба, изрёк,- дескать,- как это Колесников посмел разрешать неопределённую систему (то есть таковую у которой видимых параметров больше, чем видимых связей). Не сметь! В таких ситуациях, по Шиленко, требуется сидеть на пальме и не слазить, пока, видимо, с какого-нибудь поповского форума не приедет миссионер и не научит уму-разуму: то ли параметры запретит, толи связей наложит.

И не вдомёк ревнителю науки, что вся наука состоит из таких неопределённостей! Вся физика, начиная с классической механики (например задачи скольжения, или гравитации классических тел), до космологии и физики микромира имеют зазор между реальностью и разрешимыми моделями. В математике же изучением недоопределённых систем уравнений занимается дифференциальная или алгебраическая геометрии.

Используя охранительную логику Шиленко, и самого Ньютона можно опорочить: ведь в его время не было известно о существовании атмосферы (считалось, что если не дуют ветры эфирами, то и воздуха как бы нет), а следовательно, легко произвести опыт, опровергающий закон тяготения (подушка летает не по такому же закону, что и Луна). Во времена Галилея не было известно поверхностное натяжение, не было измерителя сил, и следовательно легко было опровергуть закон гидростатики (Архимеда), который Галилей доказал в Сорбонне в 1615 (?) году. А разве "реконструкции" НХ постоены в ситуации доопределённости? Да ведь антинаучная логика Шиленко ни в чём не отличается от логики антифоменочников, только направлена к другому предмету!

Вот и выходит, что все предложенные опровержения Колесникова - просто ничто и недомыслие. Но и нечистый замысел - тоже.

Обратите внимание, что резкое, хамское одёргивание в адрес Колесникова появилось как раз в ту пору, когда на заглавной странице сайта появилось объявление:

"Принято решение образовать Редакционный совет Сборника в составе:
Главный редактор - Фоменко Анатолий Тимофеевич.
Зам. главного редактора - Носовский Глеб Владимирович.
Члены Редакционного Совета:
...
Шиленко Юрий Валерьевич (г.Москва).
e -mail: HX05@bk.ru
..."
http://www.chronologia.org/

Тем самым, в настоящее время хамство Шиленко уже нельзя рассматривать как его личную позицию (да ведь и не было подобных грубых, наглых и безграмотных наездов от Шиленко в адрес Колесникова год назад, при обсуждении той же темы - вот же факт!) А почему сейчас мы для этого созрели? Ответ (опять же в ситуации недоопределённости) виден таким. Шиленко поставил всех тех, кто оказался с ним в одном списке в ситуацию выбора: либо мы демонстрируем единство путём предательства науки, оскорбления союзника, постепенной изоляции НХ от её сторонников, либо начинаем разборки, которые в недавнем времени на наших глазах привели к развалу аналогичной структуры бывших единомышленников. Характерно, что в зачинателях обоих деструктивных процессов стоит тот же Шиленко. Который вдобавок не только не признаёт своей вины, но и угрожает мне отключением от форума, изгнанием из Интернета, лишением гражданства и загробного блаженства! Это как понимать?

Лично я не желаю, чтобы мной манипулировал и управлял человек, не приносящий ничего, кроме вреда (я настойчиво спрашивал его - где от Вас польза,- см. в цитированных ветках,- Нет ответа, а только демонстративное "бла-бла" на все запросы). Да ведь от тех же сообщников Шиленко - Чумичёва, Никольского, Петровского, Кеслера и др. была и есть какая-то польза если не мне лично и не Вам, то человечеству или науке, а в этом случае - ведь полный ноль!!? Ну как так можно, друзья и товарищи?



  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Ответить
[Показать все]
Веревкин17-02-2005 16:51
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#1. "новая хронопья политика"
Ответ на сообщение # 0


          

Сообщаю присутствующим, что я решил (бессрочно, - до изменения видения сложившейся ситуации и личных забот) выйти из полемики с теми, кто подтвердил свою глупость или злонамеренность - в первую очередь это касается антифоменочников, но и кое-кого ещё (вышеупомянутого критика и осколочных приватизаторов ПЦ).

Решил пожить для себя и обьявить односторонний мораторий на довольно утомительное и пожирающее время занятие - воспитание безнравственных обскурантов. Живите, как хотите - акимовы, злопыхатели, ижи, гороховы! Но не расчитывайте на моё внимание и заботу. А друзья, - извините,- оставляю Вас без своего боевого окормления, буду помогать вам только своими добрыми пожеланиями и молитвами! (а если забуду об этом - прошу ласково напомнить)

Всем прочим сообщаю, что продолжение научнохронологических исследований следует! Читайте в следующем номере!

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Калашников17-02-2005 17:02

  
#2. "неужели, в самом деле, все сгорели карусели?"
Ответ на сообщение # 1


          

Ну если эталон нравственности Хроноп объявил "односторонний мораторий на довольно утомительное и пожирающее время занятие - воспитание безнравственных обскурантов", то значит что-то случилось сурьезное...То ли санитары приехали за ним, то ли еще что...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Акимов В.В.17-02-2005 22:38

  
#3. "RE: неужели, в самом деле, все сгорели карусели?"
Ответ на сообщение # 2


          

Явно Хронопу укололи в ягодицу чего-то успокоительного...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Чудак18-02-2005 16:26
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#4. "А вот вспомнилось..."
Ответ на сообщение # 3


          

Не могу найти, где был у вас с Веревкиным спор по поводу предлога "в" - "во", поэтому пишу здесь.

Нашел сегодня я вам примеры. Кроме "во имя", "во исполнение" пишущихся раздельно, "воистину" и "вообще" пишущихся слитно, есть еще "притча во языцех", а так же "и во утробе матери своей" (Повесть об Азовском осадном сидении).
Данный памятник вообще интересен с точки зрения предлога "в(о)". Там пишется
- "в" (в великия, в водополи (реконструкция), в третей, в осаде, в орду, в улусы, в Азовъ);
- "въ" (въ 28 день, въ гости, въ ямы);
- "во" (во утробе, во тму, во Азове, во все(х), во устнах, во устах, во одежде (реконструкция)).

Хотя это и древнерусский, однако максимально близкий к русскому. Отсюда видно, что полногласное "во", заимствованное, видимо, из старославянского, являлось чем-то вроде велеречия, а в некоторых случаях образовывало устойчивые обороты ("во время" - тоже есть в повести), а неполногласное "в" - (древне)русское, "редуцированное".

Откуда получаем, что использование предлога "во" в наше время является либо устойчивым оборотом, либо художественным приемом, которым вы, похоже, и воспользовались - ироническое велеречие.

Кстати, проблемы с чуством юмора у НХистов заметны, почти у всех. А с подобной категорией я тоже как-то столкнулся, причем именно на почве стихов!

Писали в одном форуме стихи чересполосицу - строфу один, строфу другой - придуривались, короче. Я выдал такое

Я проклял водку, проклял пиво!
Хотя нет, пиво - это зря.
(Вариант: Хотя вот пиво проклял зря.)
Решил я умереть красиво
В глаза старухи-смерти зря!

Без контекста оно и непонятно, но дело в том, что некоторые особо серъезные граждане ополчились на меня за рифму зря-зря, над которой я довольно похихикал, когда писал.

Так что я вас очень понимаю.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

maxpower17-02-2005 17:17

  
#5. "RE: новая хронопья политика"
Ответ на сообщение # 1


          

>Сообщаю присутствующим, что я решил (бессрочно, - до
>изменения видения сложившейся ситуации и личных забот) выйти
>из полемики с теми, кто подтвердил свою глупость или
>злонамеренность - в первую очередь это касается
>антифоменочников, но и кое-кого ещё (вышеупомянутого критика
>и осколочных приватизаторов ПЦ).

Тогда этот форум загнется. Кого тут читать-то еще, Русакова что-ли.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Чудак17-02-2005 17:51
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#6. "Ч-ч-черт, а меня даже не упомянул :("
Ответ на сообщение # 1


          

>Живите, как хотите - акимовы, злопыхатели, ижи, гороховы! Но не
>расчитывайте на моё внимание и заботу.

Будто я и не старался.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Калашников17-02-2005 17:56

  
#7. "и меня-я-я-я-я"
Ответ на сообщение # 6


          

тоже забыл.... :'(

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

portvein77702-03-2005 09:53

  
#8. "RE: и меня-я-я-я-я"
Ответ на сообщение # 7


          

внуку автомата вход на форумы воспрещен

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Веревкин02-03-2005 19:52
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#9. "Племя язычников-калашей ..."
Ответ на сообщение # 8


          

Племя язычников-калашей, проживающих на севере Пакистана в приграничном с Афганистаном районе Читрал, отказалось отдать родственникам испанского этнографа Магранера его тело, похороненное по местному обряду.



Как сообщает газета "Ньюз", Джорди Магранер более десяти лет провел среди уникального племени калашей, не принявших ислам и считающих себя потомками солдат Александра Македонского. Ученый занимался также поисками загадочного существа снежного человека - "йети", который якобы обитает в высокогорном Читрале, сообщает РИА "Новости".

В 2002 году Магранера убил, а затем украл его ценные вещи слуга-афганец, так и не найденный до сих пор полицией.

Калаши похоронили испанца согласно своим обрядам. Они утверждают, что ученый ранее якобы принял их верования, а в завещании высказал желание быть похороненным в Читрале по местным обычаям.

Между тем семья этнографа хочет перенести его прах на родину. В Читрал приехали его братья и сестры, чтобы провести эксгумацию и перевезти останки в Испанию. Калаши не позволили это сделать, ссылаясь на существующие религиозные запреты. Родственникам ученого пришлось вернуться в Испанию ни с чем.
http://newsru.com/religy/26may2004/pagan.html


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Злопыхатель18-02-2005 11:57

  
#10. "Очень мудрое решение"
Ответ на сообщение # 1


          

Всецело поддерживаю. Хотя за рецензию своей работы могли бы и поблагодарить

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

portvein77702-03-2005 09:39

  
#11. "кексу веревкину любителю картинок"
Ответ на сообщение # 1


          

но и кое-кого ещё --------


из моих Старых архивов
(предчуствие гражданской войны)
девиз нынешнего росс презид (кр4 ему в пече)

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Юрий Второй17-02-2005 17:01
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#12. "Супер."
Ответ на сообщение # 0


          

Я-то думал, что Веревкин специально Колесникова защищает, а он просто не догоняет.

Вот мы и обнаружили (точнее Веревкин сам показал) его уровень компетенции.

Все остальное - приписывание собственных измышлений и их опровержение - пропускаем. Как говорит Пиркс - поскипано.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

ТТ17-02-2005 17:56
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#13. "RE: О теории Колесникова и её критике"
Ответ на сообщение # 0


          

А Вы слышали о такой книжке: С.Брюшинкин. Тайны астрофизики и древняя мифология. М.:вече. 2003?

Автор - ярый антифоменочник. Но тоже утверждает. что вспышки сверхновых влияют на пассионарность. Та, что в 1054 вспыхнула, тоже толчек дала. А кроме того, могла вызвать сбои в небезызвестном параметре D''.

Я не берусь судить об этой гипотезе, но то, что сходные мысли посещают людей, стоящих на разных позициях - весьма интересно

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Юрий Второй17-02-2005 18:37
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#14. "Так ведь в том-то и дело."
Ответ на сообщение # 13


          

Что идея о том, что вспышки сверхновых могут оказывать значительное влияние на биосферу высказывается давным давно. Есть теории, что человек вообще получил самую главную мутацию от вспышки сверхновой 3 млн. лет назад. В этом случае кто является фоменочником, а кто анти-, совершенно не важно.

Дело ведь в другом. Чтобы судить о влиянии вспышки в каком-то определенном участке времени и пространства, нужно независимо от историков знать те самые время и место. Когда и где наблюдались солнечные затмения (полные или частичные, вопрос второй). И когда и на каком участке неба вспыхивала сверхновая. Пока этот вопрос не решен, нет никакой возможности построить теорию.

И если первый вопрос решен, то второй нет.

Вот и вся суть вопроса. В случае Колесникова он, не имея возможности решить независимо второй вопрос, делает попытку увязать свои идеи с историческими источниками. Что в этом случае он может получить? Только и исключительно картину, существующую в рамках ТИ, и никак иначе.

Если этого не понимает Колесников - полбеды. А вот когда Веревкин не понимает, то встает вопрос об адекватности.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

ТТ19-02-2005 21:37
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#15. "RE: Так ведь в том-то и дело."
Ответ на сообщение # 14


          

>
>Вот и вся суть вопроса. В случае Колесникова он, не имея
>возможности решить независимо второй вопрос, делает попытку
>увязать свои идеи с историческими источниками. Что в этом
>случае он может получить? Только и исключительно картину,
>существующую в рамках ТИ, и никак иначе.
>
>Если этого не понимает Колесников - полбеды. А вот когда
>Веревкин не понимает, то встает вопрос об адекватности.

То, что картина Колесникова существует в рамках ТИ закономерно. Но вот он предатирует вспышки сверхновых, и получается, что крабовидная туманность вспыхнула у него в 1187 году. А Фоменко,в "Царе Славян" тоже сдвигает это событие на сто лет ближе к нам. Там, кажется вспышка в созвездии Тельца датируется в диапазоне от 1120 до 1180 г..
Опять же, я не исключаю, что это простое совпадение.

Вообще, и Фоменко, и Колесников одну ошибку делают - слишком уж они убеждены, что все, что написано в источниках - правда...

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Антон23-02-2005 08:58
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#16. "RE: Неправда ваша."
Ответ на сообщение # 14


          

Прочитал работу Колесникова и есть вопрос, как же получается, что по своей "неправильной" теории Колесников установил дату сверхновой в Крабе 1187 годом ( 12 век), а наш патриарх Фоменко по своей "правильной" теории целых 30 лет топтался около 1054 года (11 век). И нагородил столько чепухи про Вифлеемскую звезду, про папу Гильберта - Иисуса на основе этой неправильной даты. И мы восторжено кричали - УРА патриарху. Нестыковочка выходит с нашим ураа.
Неправильная дата 1054 для Краба.

Колесников сообщил о своей дате сверхновой 1187 года ( в Крабе)в 2003 году, а Фоменко сделал свою новую дату сверхновой (в Крабе) в 2004 году. Надо опять УРА патриарху?


Посты 2003г. этого форума по датам сверхновой 1054.


Дмитрий
unregistered user
04-09-03, 12:26 PM (Москва)

"Сверхновая 1054 г."

В продолжении разговора с А. Веревкиным. (см. топик об официальном признании НХ).
Довольно видное место в реконструкции Носовского и Фоменко, занимает отождествление сверхновой звезды 1054 г. с Вифлиемской звездой.

Проект "Цивилизация" (ПЦ), относит время ее появления к 1420 г.
http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=88290&t=88290
и др. ссылки любезно предоставленные А. Веревкиным:
http://newchrono.ru/frame1/Publ/astchr_2.htm http://www.univer.omsk.su/foreign/fom/Malta/malta_main.htm (здесь - глава пятая)
Общая мысль: "Датировка "по сверхновой" очень сомнительна, поскольку вспышка 1054 г. фантомна и взята из китайских кометных списков сочинённых иезуитами в 17 веке (информацию об этом я сообщал на Консилиуме)"

Приглашаю всех желающих к обсуждению.
Интересно было бы узнать, есть ли у Носовского и Фоменко, какие-либо возражения, ответы?

P.S. Возможно интересная ссылка по сверхновым : http://www.astroway.narod.ru/



А. Горохов
unregistered user
16-02-04, 07:13 PM (Москва)

35. "Офф-топ."
В ответ на сообщение #34

С диалогом по Крабу пока не получается. У нашего астрометриста семейные проблемы затмили всё, даже защиту диссертации. Ему пока не до этого.

Ну, и в обиде он на "отцов-основателей" за то, что игнорируют его расчёты, продолжая твердить, как заведённые, про 1054 г.



А. Верёвкин
unregistered user
22-09-03, 07:20 PM (Москва)

1. "Колесников и сверхновые"
В ответ на сообщение #0

Наконец-то прочёл работу Колесникова. Она оказалась не столь тяжёлой, как я ожидал (я думал, что там будет много формул, таблиц и графиков, а она весьма популярно написана)- замечания по тексту минимальные. Гипотеза интересная, мне кажется, что многое должно дождаться уточнения. http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=122236&t=122236
http://phorum.icelord.net/read.php?f=1&i=116755&t=116755






Колесников С.Б.
unregistered user
22-12-03, 11:02 AM (Москва)

3. "RE: Колесников и сверхновые"
В ответ на сообщение #2

Сверхновая 1054 по ТИ, по моим расчетам вспыхнула в 1187 году. В конце "Сверхновые и этногенез" есть схема переноса дат.
Крабовидная туманность оказывала (ет) влияние на формирование российского этноса.






















  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Юрий Второй23-02-2005 11:33
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#17. "Ага, конечно."
Ответ на сообщение # 16


          

///... своей "неправильной" теории Колесников установил дату сверхновой в Крабе 1187 годом ( 12 век), а наш патриарх Фоменко по своей "правильной" теории...///

И при чем тут Фоменко?
Зачем многочисленный ссылки?
Зачем нам знать мнение кого-то там на ПЦ?

///...Интересно было бы узнать, есть ли у Носовского и Фоменко, какие-либо возражения, ответы?...////

Здесь как раз тот самый случай, что возражать, давать ответы и т.п. совершенно нечему. Нет вопроса.

Общее впечатление. Автор сообщения Антон сам Колесникова не читал, а если читал, то тоже не понял, что вся его система висит в воздухе, будучи привязанной к пустому месту.

Неужели так сложно немного подумать?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

АнТюр23-02-2005 13:09
Постоянный участник
1244 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#18. "RE: О чем вообще можно разговаривать?"
Ответ на сообщение # 17


          

О чем вообще можно разговаривать?

Я проанализировал эту проблему. Вывод однозначный.

“По сути дела по сверхновым кроме скорости разлета осколков Крабовидной туманности ничего нет. Все остальное либо «китайские хроники», либо интерпретация (типа, сверхновая, связанная с Крабовидной туманностью = Вифлеемская звезда).”

Можно строить ЛЮБЫЕ реконструкции прошлого Человечества, включающие в качестве ключевых реперных элементов вспышки сверхновых. Но нужно четко понимать, что у нас по сверхновым ничего нет. Только «китайские хроники» или интерпретации. Причем «китайские хроники» тоже являются интерпретациями. Поэтому ВСЕ реконструкции прошлого Человечества, включающие в качестве ключевых реперных элементов вспышки сверхновых будут в части хронологии сверхновых висеть в воздухе.

>Зачем нам знать мнение кого-то там на ПЦ?<

Так если по сверхновым ничего больше и нет. Только мнение тех специалистов, которые пытаются строить на их основе хронологическую канву своих рекострукций.


С уважением.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Юрий Второй23-02-2005 13:20
Постоянный участник
0 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#19. "Вот именно."
Ответ на сообщение # 18


          

О чем неоднократно говорилось - можно выдвигать любые гипотезы и предположения, но надо называть их при этом своими именами, а не утверждать, что "получены твердые результаты" и т.п.

Есть гипотеза о том, что вспышки сверхновых влияют на биосферу в целом и человечество в частности. Ну да, есть такое мнение. Но ее нельзя - пока, подчеркиваю - ни доказать, ни опровергнуть. Тот, кто утверждает обратное, либо шарлатан, либо недалекий человек.

Возможно, автор теории не шарлатан, а человек, далеко опередивший наше время. Возможно, он располагает методами, которые современная наука пока не видит. Возможно, его собственный уровень отражения позволяет сделать подобный вывод. Но не надо в этом случае упоминать науку.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

А. Верёвкин23-02-2005 15:03

  
#20. "посмотрте в корень!"
Ответ на сообщение # 18


          

У нас не только по сверхновым ничего нет. Ничего нет и по многому иному, связанному с эволюцией Вселенной. 150 лет назад поповская версия о том, что Земле 6-10 тыс. лет рассматривалась серъёзно (и сейчас у неё есть сторонники даже из учёных со степенями, надевших рясу (креационизм)), но в конце 19 века учёные установили, что Земле 100-200 млн. лет - и это было серьёзно и научно на том уровне. В середине ХХ века условились о 5-6 млрд. годах. И это в том случае, когда предмет исследования под ногами!

Ну и что Вы предлагаете, в итоге - отменить геологию?

Нам ничего достоверно неизвестно о событиях до 13 века вкл., поскольку все сведения об этом времени прошли через фильтр и переписку 16-19 века. Вот тут проблема со сверхновыми!

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

АнТюр24-02-2005 03:35
Постоянный участник
1244 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#21. "RE: посмотрте в корень!"
Ответ на сообщение # 20


          

>но в конце 19 века учёные установили, что Земле 100-200 млн. лет - и это было серьёзно и научно на том уровне. В середине ХХ века условились о 5-6 млрд. годах. И это в том случае, когда предмет исследования под ногами!
Ну и что Вы предлагаете, в итоге - отменить геологию?<

Практическая геология имеет дело с относительными глобальной и региональными стратиграфическими шкалами. Глобальная стратиграфическая шкала с конца 19 века не изменялась. Сегодня я могу построить любую геологическую гипотезу. Но если при этом я специально не рассматриваю ее стратиграфическую составляющую, то это означает (по умолчанию), что моя гипотеза находится в полном согласии с общепринятыми стратиграфическими шкалами. А эти шкалы принимаются после соответствующего обсуждения на стратиграфических совещаниях голосованием. Если же моя гипотеза будет находиться в противоречии с принятыми стратиграфическими шкалами, то я буду обязан четко обозначить, как я датировал геологические слои и как я выявил границы периодов. Если я этого сделать не могу (а опубликовать гипотезу очень хочется), то я ее просто опубликую, обойдя молчанием ее хронологическую составляющую. Я могу это сделать так аккуратно, что этот недостаток моей гипотезы заметят только интеллектуалы от геологии, или «практические» геологи.

>Нам ничего достоверно неизвестно о событиях до 13 века вкл., поскольку все сведения об этом времени прошли через фильтр и переписку 16-19 века. Вот тут проблема со сверхновыми!<

Проблема со сверхновыми надумана. Если признать соответствие действительности Вашего тезиса, то и нет никакой проблемы. Есть три относительно обоснованных заключения.
1. Сверхновые, скорее всего, в исторический период вспыхивали.
2. Время их вспышек мы можем установить только по письменным источникам, сформированным в 16-19 веке.
3. Методов извлечения относительно достоверной информации о времени вспышек сверхновых до 16 века по письменным источникам у нас нет.

Вот об этом как раз и написал Юрий Второй другими словами.

С уважением.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

А. Верёвкин25-02-2005 13:35

  
#22. "подменяете проблему пустяками"
Ответ на сообщение # 21


          

"3. Методов извлечения относительно достоверной информации о времени вспышек сверхновых до 16 века по письменным источникам у нас нет.

Вот об этом как раз и написал Юрий Второй другими словами."


Вы затушёвываете тот простой факт, что нет таких методов не только по письменным источникам, но и по всяким иным. Но что в том за беда? Простая аналогия - до 17 века не было методов даже для того, чтобы приблизительно расчитать траекторию падающего камня. Но это не повод, чтобы человека, который взялся за такую задачу (в случае с камнем - Галилея) поносить скверными словами, как это делает Ваш единомышленник. Дескать - Галилей,- сивая кобыла, придурок и антинаучный заблужденец. Наоборот - принцип настоящей науки состоит в моральной поддержке всякого научного исследования в той области, куда наука ещё не дотянулась. Поддерживая же консервацию знаний на современном уровне, Вы автоматически оказываетесь в стане антинаучных обскурантов.

Именно в этом проблема, а не в каких-то там сверхновых, на месте которых могло оказаться всё что угодно. Это основное.

А вот частное возражение на Ваше заявление:

Глобальная стратиграфическая шкала с конца 19 века не изменялась.

Может быть, я не вполне точно понимаю, что Вы имеете в виду под "глоб. страт. шкалой" и какое именно она имеет отношение к рассматриваемым хронологическим проблемам Земли, но осмелюсь Вам напомнить, что исследование радиоактивных изотопов началось только в начале ХХ века, и датировки пород по содержанию изотопов тяжёлых металлов (в частности, выводимый из этого возраст Земли) не могли производиться в 19 веке.


  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

АнТюр26-02-2005 06:14
Постоянный участник
1244 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#23. "RE: подменяете проблему пустяками"
Ответ на сообщение # 22


          

>Вы затушёвываете тот простой факт, что нет таких методов не только по письменным источникам, но и по всяким иным. Но что в том за беда? <

Почему затушевываю? Я же четко написал в этой ветке.
>>>>>Я проанализировал эту проблему. Вывод однозначный.
“По сути дела по сверхновым кроме скорости разлета осколков Крабовидной туманности ничего нет. Все остальное либо «китайские хроники», либо интерпретация (типа, сверхновая, связанная с Крабовидной туманностью = Вифлеемская звезда).”<<<<

А в постановке вопроса >Но что в том за беда? < Вы правы. Беды в этом нет. Беда возникает тогда, когда делается вид, что данных по сверхновым достаточно для их независимой датировки (независимой от письменных источников).

>Простая аналогия - до 17 века не было методов даже для того, чтобы приблизительно расчитать траекторию падающего камня. Но это не повод, чтобы человека, который взялся за такую задачу (в случае с камнем - Галилея) поносить скверными словами, как это делает Ваш единомышленник.<

Если Вы имеете в виду Юрия Второго, то у него действительно есть скверная привычка ставить диагнозы авторам текстов. Про камень Галилея ничего не скажу. Но предполагаю, что Галилея за его камень «поносили скверными словами». А вот когда Галилей взялся за другую задачу, его и сжечь пригрозили.

>Наоборот - принцип настоящей науки состоит в моральной поддержке всякого научного исследования в той области, куда наука ещё не дотянулась.<

Настоящей науки – это какой? По моим наблюдениям принцип реальной науки (той, которую мы можем наблюдать) как раз и состоит в отрицании существования тех областей знаний и способов их получения «куда наука ещё не дотянулась.». Действие этого принципа ярко иллюстрируется на примере отношения науки ТИ к НХ. Отрицается сама возможность получения хронологических знаний методами НХ, отрицается сама возможность конструктивной критики ТИ-модели, отрицается сама возможность построений моделей, независимых от ТИ-хронологий.

>Может быть, я не вполне точно понимаю, что Вы имеете в виду под "глоб. страт. шкалой" и какое именно она имеет отношение к рассматриваемым хронологическим проблемам Земли, но осмелюсь Вам напомнить, что исследование радиоактивных изотопов началось только в начале ХХ века, и датировки пород по содержанию изотопов тяжёлых металлов (в частности, выводимый из этого возраст Земли) не могли производиться в 19 веке.<

Глобальная и региональные стратиграфические шкалы построены по «относительному принципу». К хронологическим проблемам Земли они действительно прямого отношения не имеют. Этот же пример я привел для того, чтобы показать, что мой опыт работы с хронологическими составляющими геологических моделей позволяет оценить и способ монтировки хронологической составляющей в модель Колесникова. Я согласен с оценкой Юрия Второго. Она висит в воздухе, слегка соприкасаясь с ТИ-моделью.

С уважением.

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Веревкин18-02-2005 12:52
Постоянный участник
1 сообщения
Послать email автору Послать личное сообщение авторуПосмотреть профиль (личные данные)  автораДобавить автора в список контактов
#24. "об этой книге я не слышал."
Ответ на сообщение # 13


          

Nadejus' chto Kolesnikov v kurse?

  

Предупредить о нарушении Копия для печати | Ответить | Ответить с цитатой | Начало

Начало Форумы Свободная площадка Тема #12766 Предыдущая Тема | Следующая Тема
География посещений
Map



При использовании материалов форума ссылка на источник обязательна.
Участники форума вправе высказывать любую точку зрения, не противоречащую законодательству РФ, этическим нормам и правилам форума.
Администрация форума не несет ответственность за достоверность фактов и обоснованность высказываний.